30 C 1/2022-12 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje příspěvek za provozování motorového vozidla bez povinného pojištění odpovědnosti. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný byl evidován jako vlastník nebo provozovatel motorového vozidla [registrační značka], které bylo evidované jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno v období od [datum] až [datum] pojištění odpovědnosti podle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku ve výši [částka], tento však ničeho neuhradil. Před podáním žaloby žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka], tento však opět ničeho neuhradil. 4. Rozhodnuto bylo podle § 4 a 15 zákona č. 168/1999 Sb., o úroku z prodlení pak podle § 1968 a 1970 o.z. 5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Aktivní legitimace žalobkyně je dána zákonem č. 168/1999 Sb., podle kterého je příjemcem příspěvku. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla, ke kterému nebylo ve výše uvedené době uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu ze zákona vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek, který u osobního automobilu s objemem válců motoru 1 000 až 1 350 cm3 činí [částka] denně, což za 117 nepojištěných dní činí částku [částka]. Dále žalovanému vznikla podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. povinnost uhradit částku [částka] jako náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by na svůj dluh cokoliv uhradil, případně že mu výše uvedená povinnost nevznikla, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno včetně úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný ocitl v prodlení. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po [částka] a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši [částka], dále zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.