30 C 16/2022-68 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o kontokorentním úvěru sjednané s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách dne [datum]. 4. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o poskytnutí kontokorentního úvěru, ve které se banka zavázala poskytnout žalovanému k běžnému účtu č. [bankovní účet] úvěrový limit [částka] s úrokovou sazbou ve výši 17,9 % ročně. Žalovaný však nesplnil své povinnosti ze smlouvy, když překročil sjednanou výši úvěrového limitu a úvěr nesplácel řádně a včas. [příjmení] proto dne [datum] převedla aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu [částka] na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což mu bylo písemně oznámeno včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaný však svou povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatil. [příjmení] proto prohlásila úvěr za splatný v celé výši ke dni [datum]. Žalovaný však svůj dluh opět neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu. 5. Rozhodnuto bylo podle § 2395, 1968 a 1970 o.z. 6. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, ve kterém se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový limit ve výši [částka], což splnila. Žalovaný však úvěrový limit překročil, úvěr nesplácel řádně a včas, a proto byla dlužná částka oprávněně převedena na nově zřízený úvěrový účet. Žalovaný byl vyzván ke splácení dluhu. Žalovaný však opět nesplnil své povinnosti. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni, která se tak stala novou věřitelkou žalovaného a je ve věci aktivně legitimována. Žalovaný svůj dluh ve výši [částka] neuhradil ani k předžalobní výzvě žalobkyně, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Oprávněný je i dohodnutý úrok ve výši 17,9 % ročně z dlužné částky od [datum] do zaplacení. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když za dobu od [datum] do [datum] byl kapitalizován na částku [částka] a je oprávněně požadován i nadále až do zaplacení. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], hotové výdaje dle § 13 téže vyhlášky za 3 úkony právní služby po [částka] a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši [částka]. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.