30 C 17/2022-12 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje příspěvek placený vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., a to ohledně osobních automobilů [registrační značka] a [anonymizováno] [číslo]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru [anonymizována dvě slova] až [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [registrační značka], a osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru [anonymizována dvě slova] až [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [registrační značka], ke kterým nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti, ač byly evidovány v registru vozidel jako provozované. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši [částka] a [částka], žalovaný však ničeho neuhradil. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků a dále poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2x [částka], tento však opět ničeho neuhradil. 4. Rozhodnuto bylo podle § 4 a 15 zákona č. 168/1999 Sb., o úroku z prodlení pak podle § 1968 a 1970 o.z. 5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně je právnickou osobou, která je podle zákona č. 168/1999 Sb. příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., a tím je dána její aktivní legitimace. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem výše uvedených motorových vozidel, ke kterým nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to u prvního vozidla od [datum] do [datum], a u druhého vozidla od [datum] do [datum], ač byly evidovány jako provozované. Tím žalovanému ze zákona vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek, který činí podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. u prvého vozidla částku [částka] denně a u druhého vozidla částku [částka] denně. Za 63 nepojištěných dní u prvého vozidla tak činí příspěvek částku [částka], za nepojištěných 105 dní u druhého vozidla pak částku [částka]. Dále žalovanému vznikla povinnost uhradit poplatek spojený s mimosoudním uplatněném práva na příspěvek ve výši 2x [částka] podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by na svůj dluh cokoliv uhradil, případně že mu vznikla výše uvedená povinnost, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Oprávněný je i nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný s úhradou výše uvedených dluhů ocitl v prodlení. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po [částka] a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši [částka]. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.