30 C 27/2022-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum] se společností [právnická osoba], která byla postoupena žalobkyni. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že nikdy neměl bankovní půjčku a už je 11,5 roku ve výkonu trestu odnětí svobody. 3. Žalobkyně k tomu uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] předmětnou smlouvu o půjčce s právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností [právnická osoba] 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 7 dní vyjádřil k tomu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě nevyjádřil, a proto bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 5. Dokazováním bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] [IČO], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] ve které se zavázala mu poskytnout peněžní prostředky v hotovosti ve výši [částka]. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně souhrnný poplatek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve 26 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] Poslední splátku uhradil žalovaný dne [datum]. Žalovaný celkem na smlouvu uhradil částku [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši [částka]. 6. Rozhodnuto bylo podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb. ve znění ke dni uzavření smlouvy, o úroku z prodlení pak podle § 517 odst. 1, 2 o.z. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce a své povinnosti z ní si splnil, když žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný však nesplnil své povinnosti úvěr s poplatkem splácet, když zbyl dluh ve výši [částka]. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni, která se tak stala novou věřitelkou žalovaného a je ve věci aktivně legitimována. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení dlužné částky ve výši [částka] sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši [částka]. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., když za období od [datum] do [datum] byl kapitalizován na částku [částka] a je oprávněně požadován i nadále až do zaplacení. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by na svůj dluh uhradil více, než eviduje žalobkyně, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Skutečnost, že se žalovaný nachází ve výkonu trestu odnětí svobody, není zaměstnán a nevlastní žádné motorové vozidlo ani nemovitosti, nejsou skutečnostmi, které by ho zbavily povinnosti uhradit dluh. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po [částka] a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši [částka]. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.