30 C 318/2022-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 15 050 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh za odtah vozidla žalované [registrační značka] a parkovné za období do [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nereagovala ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasila. 3. Z protokolu o odtahu vozidla ze dne [datum] bylo zjištěno, že byl proveden odtah motorového vozidla žalované [registrační značka] podle § 27 zákona č. 361/2000 Sb. za účasti Městské policie s naúčtovanou sazbou podle nařízení č. 2/2013 Sb. [územní celek] ve výši 1 900 Kč. Za parkovné byla účtována částka 13 150 Kč. 4. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 15 050 Kč. 5. Z nařízení [číslo] [územní celek] bylo zjištěno, že byla stanovena maximální cena za 1 úplný odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a za služby parkovišť určených ke střežení vozidel první až třetí započatý den 250 Kč/den, od 4. dne za každý započatý den 400 Kč/den a od 181. dne 50 Kč/den. 6. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky ve výši 15 050 Kč. 7. Z karty vozidla [registrační značka] bylo zjištěno, že žalovaná byla od [datum] evidována jako jeho provozovatel. 8. Z doručenek bylo zjištěno, že výše uvedené výzvy byly žalované zaslány. 9. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla evidována jako provozovatel předmětného vozidla, které bylo oprávněně odtaženo podle § 27 zákona č. 361/2000 Sb., za což je podle výše uvedeného nařízení účtována částka 1 900 Kč. Vozidlo bylo následně umístěno na hlídaném parkovišti, za což byly účtovány výše uvedené poplatky podle téhož nařízení, tedy za období do [datum] částka 13 150 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by žalobkyni výše uvedený nárok nevznikl, případně že svůj dluh uhradila, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, když byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 050 Kč. Vzhledem k prodlení žalované se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od [datum] do zaplacení. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhrada nezastoupenému účastníkovi za 2 úkony po 100 Kč podle § 2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.