30 C 324/2022-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 1 800 Kč s příslušenstvím, která představuje postoupený dluh ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce ve výši 1 800 Kč, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit zápůjčku do [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek, kdy žalovaný zaslal žádost o zápůjčku, žalobkyní byly zkontrolovány údaje vyplněné žalovaným ve formuláři a zaslala mu nabídku na uzavření smlouvy včetně obchodních podmínek a předsmluvních informací. Žalovaný se nabídku žalobkyně rozhodl přijmout, což oznámil prostřednictvím příslušného tlačítka v emailu. Žalovaný pro účely ověření jeho titulu k bankovnímu účtu zaslal na účet zapůjčitele částku 1 Kč. Žalovaný však ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] s.r.o., [IČO], která dluh dále postoupila smlouvou ze dne [datum] žalobkyni. 4. Rozhodnuto bylo podle § 2390, 1968 a 1970 o.z. 5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce, když své povinnosti z ní splnil a žalovanému poskytl dohodnuté peněžní prostředky. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy nesplnil, když ve stanovené lhůtě zápůjčku nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena až žalobkyni, která je tak ve věci aktivně legitimována jako nový věřitel žalovaného. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by svůj dluh uhradil, a proto bylo žalobě vyhověno, když byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 800 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení, domáhá se žalobkyně oprávněně ode dne následujícího po splatnosti i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky až do zaplacení. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč, hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po 100 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 189 Kč. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř