30 C 329/2022-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 334,57 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] poskytnutého ve výši 5 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], ve které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 5 000 Kč na jeho účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit se smluvním úrokem ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, a to třemi splátkami nejpozději do [datum] v celkové výši 8 018 Kč. První splátka ve výši 4 014,63 Kč byla splatná dne [datum] a skládala se z jistiny ve výši 2 474,63 Kč, poplatku za správu ve výši 1 400 Kč a smluvní úrok ve výši 0,1 % denně z dlužné části jistiny ve výši 140 Kč. Druhá splátka ve výši 4 003,66 Kč byla splatná dne [datum] a skládala se z jistiny ve výši 2 525,37 Kč, poplatku za správu ve výši 1 400 Kč a smluvního úroku ve výši 0,1 % denně z dlužné části jistiny ve výši 78,29 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stánek [webová adresa], kde žalovaný požádal o půjčku, pak vyplnil formulář s osobními údaji a požadované dokumenty nahrál do svého osobního profilu v klientském portálu, a to [číslo obč. průkazu] a kartu ZP [číslo]. Dále žalovaný nahrál požadované dokumenty k posouzení úvěruschopnosti a byl proveden kontrolní telefonický hovor. Po posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalovaný po prostudování dokumentů s návrhem smlouvy souhlasil a elektronicky podepsal smluvní dokumenty. Z kontrolního účtu žalovaný zaslal ověřovací poplatek ve výši 1 Kč. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které je dlužník v prodlení. Žalovaný ničeho neuhradil ani k předžalobní výzvě. 4. Rozhodnuto bylo podle § 2395, 1968 a 1970 o.z. 5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. a své povinnosti z ní si splnila, když žalovanému na jeho účet převedla dohodnuté peněžní prostředky. Žalovaný však nesplnil své povinnosti ze smlouvy, když neuhradil splátky, ke kterým se zavázal. Žalobkyně se proto oprávněně domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 8 018 Kč. Dále se žalobkyně oprávněně domáhá zaplacení sjednaného úroku ve výši 0,1 % denně z dlužných splátek. Žalovaný se ocitl v prodlení, a proto se žalobkyně oprávněně domáhá úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jednotlivých splátek ode dne následujícího po jejich splatnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti, domáhá se žalobkyně oprávněně i dohodnuté smluvní pokuty, když za období od [datum] do [datum] činí smluvní pokuta částku 316,57 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by na svůj dluh cokoliv uhradil, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2,5 úkonů právní služby (převzetí ve věci, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby) po 1 500 Kč, hotové výdaje dle § 13 téže vyhlášky za 3 úkony po 300 Kč. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.