30 C 427/2021-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje dlužné televizní poplatky za období květen 2020 až prosinec 2020. 2. Žalovaný podal odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu s tím, že ve lhůtě 30 dnů od podání odporu zašle odůvodnění, což neučinil. 3. Podáním ze dne [datum] navrhla žalobkyně rozšíření žaloby o částku [částka] za období 9/ 2019 až 4/ 2020. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo rozšíření žaloby připuštěno. 5. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud tak neučiní, bude se předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 6. Dokazováním bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému jako odběrateli elektřiny podle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. výzvu s tím, že pokud neoznámí písemným čestným prohlášením ve lhůtě 30 dnů opak, bude se považovat za poplatníka televizního poplatku. Žalovaný se ve stanovené lhůtě žalobkyni nevyjádřil, čímž se ze zákona stal poplatníkem televizního poplatku. Žalovaný neuhradil televizní poplatek za září 2019 až prosinec 2020 ve výši [částka]. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu, tento však opět ničeho neuhradil. 7. Rozhodnuto bylo podle § 3, 7 a 10 zákona č. 348/2005 Sb., o úroku z prodlení pak podle § 1968 a 1970 o.z. 8. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně je podle zákona č. 348/2005 Sb. oprávněna vybírat televizní poplatky, a tím je dána její aktivní legitimace. V řízení bylo prokázáno, že se žalovaný ze zákona stal poplatníkem televizního poplatku, když se žalobkyni k výzvě ve lhůtě nevyjádřil, a tak mu vznikla povinnost hradit televizní poplatek v daném období ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný ho však neuhradil za období září 2019 až prosinec 2020 v celkové výši [částka], a to ani k předžalobní výzvě žalobkyně. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení této částky a vzhledem k prodlení žalovaného i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který byl kapitalizován ke dni [datum] na částku [částka]. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby po [částka], hotové výdaje dle téhož ustanovení za 2 úkony právní služby po [částka] a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši [částka].