30 C 462/2022-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 39 300,83 Kč s příslušenstvím, která představuje postoupený dluh ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] poskytnutého ve výši 50 000 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nereagovala ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasila. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že se [právnická osoba], [IČO], zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše 50 000 Kč, k čemuž došlo téhož dne v hotovosti. Žalovaná se zavázala platit úrok z úvěru ve výši 12 % ročně a další poplatky. Žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 892 Kč vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka měla být provedena dne [datum]. Žalovaná však úvěr řádně a včas nesplácela ani k výzvám, a proto se stal splatným ke dni [datum]. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena [právnická osoba] S.a.r.l., což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla dále postoupena žalobkyni, což bylo žalované sděleno přípisem ze dne [datum]. 6. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu. 7. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb. ve znění platném ke dni [datum] smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 365 téhož zákona dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění, nebo do doby, kdy závazek zanikl jiným způsobem. 9. Podle § 369 odst. 1 téhož zákona je dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není-li stanovena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 10. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 tehdy platného obchodního zákoníku a své povinnosti z ní si splnil, když žalované poskytl v hotovosti dohodnuté peněžní prostředky. Žalovaná však nesplnila své povinnosti úvěr splácet, a proto bylo oprávněně přistoupeno k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Pohledávka za žalovanou byla následně 2x postoupena, takže se žalobkyně stala novou věřitelkou žalované a je ve věci aktivně legitimována. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by na svůj dluh uhradila více, než eviduje žalobkyně, a proto bylo žalobě vyhověno, když byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 39 300,83 Kč s příslušenstvím, která představuje dlužný nedoplatek jistiny. Vzhledem k prodlení žalované se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení, a to v zákonné výši. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalované, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 573 Kč, odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 500 Kč, hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po 100 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 378 Kč. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.