30 C 67/2022-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřeného s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], se žalovaným smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], ve které se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši [částka] a smluvní úrok z úvěru. Celkově se tedy žalovaný zavázal zaplatit částku [částka], a to do [datum] Smlouva byla sjednána prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], kde žalovaný uvedl své identifikační údaje, byla posouzena jeho úvěruschopnost a pomocí unikátního kódu žalovaný potvrdil odeslání žádosti o poskytnutí úvěru. Žalovaný však své povinnosti nesplnil. Původní věřitel byl fúzí sloučen ke dni [datum] se společností [právnická osoba], [IČO]. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne [datum] postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkového dluhu ve výši [částka]. Její součástí byla i smluvní pokuta sjednaná ve smlouvě ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení. 4. Rozhodnuto bylo podle § 2395, 1968, 1970, 2048 a 1879 o.z. 5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru a své povinnosti z ní si splnil, když žalovanému poskytl převodem na jeho bankovní účet finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný však nesplnil své povinnosti, když svůj úvěr včetně poplatku a úroku neuhradil ve lhůtě splatnosti. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni, která se tak stala novou věřitelkou žalovaného a je ve věci aktivně legitimována. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši [částka] na poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a sjednaného úroku ve výši [částka]. Dále se žalobkyně oprávněně domáhá nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], kterou představuje úhrada za odeslaný dopis v částce [částka] a dvě osobní návštěvy u žalovaného vykonané pověřeným terénním pracovníkem věřitele na kontaktní adresu dlužníka. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, domáhá se žalobkyně oprávněně i smluvní pokuty ve sjednané výši [částka]. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení, který byl do [datum] kapitalizován na částku [částka] a je oprávněně požadován i nadále až do zaplacení z dlužné jistiny, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], hotové výdaje podle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po [částka] a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši [částka]. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.