30 C 75/2022-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje příspěvek placený vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., a to ohledně vozidel [registrační značka] [číslo] a [anonymizováno] [číslo]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem motorového osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru [anonymizována dvě slova] až [anonymizována dvě slova] cm2, [registrační značka], ke kterému nebylo od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv bylo evidováno jako provozované. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši [částka], tento však ničeho nezaplatil. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka], tento však opět ničeho neuhradil. 4. Dále bylo prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru [anonymizována dvě slova] až [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], ke kterému nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ač bylo evidováno jako provozované. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši [částka], tento ho však neuhradil. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka], tento však opět ničeho neuhradil. 5. Rozhodnuto bylo podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o úroku z prodlení pak podle § 1968 a 1970 o.z. 6. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně je ze zákona č. 168/1999 Sb. oprávněna vybírat příspěvky od vlastníků nebo provozovatelů motorových vozidel, kteří neuhradili povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, čímž je dána její aktivní legitimace. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem výše uvedených osobních automobilů, ke kterým nebylo uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti, ač byla evidována jako provozovaná, takže žalovanému ze zákona vznikla povinnost uhradit příspěvek. U prvého vozidla je to za 65 nepojištěných dní po [částka], když výše příspěvku je stanovena podle § 2 odst. 1 písm. e) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., což dohromady činí [částka]. U druhého vozidla je to za 100 dní po [částka] podle § 2 odst. 1 písm. h) téže vyhlášky. Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho neuhradil, je povinen zaplatit žalobkyni i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2x [částka] podle § 2a téže vyhlášky. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že mu výše uvedená povinnost nevznikla, ani že svůj dluh uhradil, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po [částka] a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši [částka]. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odsr. 1 o.s.ř.