30 C 86/2022-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která představuje dluh z pojistné smlouvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na výzvu, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání, a proto měl soud za to, že neměl proti tomuto postupu námitek. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že účastníci dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o [anonymizováno] životním pojištění a žalobkyně své povinnosti z ní plynoucí plnila, když žalovanému poskytovala pojistnou ochranu. Žalovaný se zavázal hradit pravidelné pojistné, nezaplatil ho však za období [datum] – [datum]. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k plnění. 4. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2758 odst. 1 a § 1970 o.z. 5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu1 dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Účastníci uzavřeli platnou smlouvu, ale žalovaný nesplnil své povinnosti z ní plynoucí, když nehradil řádně pojistné. Žalobkyně se tak oprávněně domáhá zaplacení částky [částka], která představuje dlužné pojistné. Žalovaný se dostal s úhradou dlužné částky do prodlení, a proto mu byl přiznán i úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v příslušném znění za období [datum] – [datum] v částce [částka]. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], hotové výdaje podle § 14b téže vyhlášky za 3 právní úkony po [částka] a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši [částka]. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.