5 CO 1124/2021-248 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Napadeným rozsudkem soud nařídil pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů ústavní výchovu nezletilé, přemístil ji pro výkon ústavní výchovy z [název] diagnostického ústavu [obec] do název] domova [název], [název] a [název] v [obec], vyslovil předběžnou vykonatelnost výroku o přemístění nezletilé, otci uložil na její výživu povinnost přispívat s účinností od [datum] do [datum] částkou 11 000 Kč měsíčně spatnou k rukám matky a od právní moci rozsudku částkou 12 000 Kč měsíčně splatnou k rukám zařízení, v němž je nezletilá umístěna, rozhodl též o nedoplatku na výživném pro nezletilou za období od [datum] do [datum] v částce 33 789 Kč Kč, který uložil otci zaplatit matce nezletilé ve lhůtě do třiceti dnů od právní moci rozsudku, rozhodl, že matce se výživné pro nezletilou nestanoví a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud rozhodoval na základě návrhu matky za situace, kdy bylo prokázáno, že rodiče nezletilé spolu dlouhodobě nežijí, nevedou společnou domácnost a otec minimálně šest let pracuje a bydlí ve [územní celek] [územní celek], s nezletilou [jméno] se vídá sporadicky pouze několikrát do roka, naposledy v červenci 2020. Na její výchově a péči o ní se nepodílí, zasílá matce pouze finanční prostředky na její výživu, o jejíž výši se rodiče nedohodli. Matka se v důsledku rozpadu partnerského vztahu a dřívějším dluhům dostala do zásadních finančních problémů, poté co ztratila byt ve [město] si pronajala byt v [obec], kde s dětmi bydlela až do [datum]. Je dlouhodobě nezaměstnaná, pobírá pouze přídavky na děti a je závislá na finančních prostředcích, které jí zasílá její manžel. V důsledku výchovných problémů, jež se projevily u nezletilé [jméno], která v září 2020 nastoupila do šesté třídy základní školy, které se však nepodařilo napravit a v jejichž důsledku sama z domova utekla a vyjádřila přání být umístěna mimo rodinu, byla na základě předběžného opatření dne [datum] předána do péče [příjmení] diagnostického ústavu [obec], kde pobývala i v době vyhlášení prvoinstančního rozsudku a na niž proto byla nařízena ústavní výchova, pro jejíž výkon byla umístěna do [příjmení] domova [název], [název] a [název] v [obec]. Matce soud výživné na nezletilou nestanovil s ohledem na její výdělkové možnosti, schopnosti a majetkové poměry. Jelikož má tři další vyživovací povinnosti, je nezaměstnaná a pečuje o nejmladší dceru [jméno], která pro zdravotní problémy nemohla do mateřské školy, nepodařilo se jí nalézt ani vhodné pracovní místo se sníženým pracovním úvazkem. U otce soud postupem podle § 916 o.z., když neprokázal řádně své příjmy, ačkoliv k tomu byl opakovaně vyzýván a nepředložil požadované listiny a doklady pro zhodnocení jeho majetkových poměrů, nesdělil ani svého zaměstnavatele, neprokázal, zda pobírá přídavky na děti, vycházel z průměrného měsíčního příjmu ve výši dvacetipětinásobku částky životního minima jednotlivce od [datum] podle zákona číslo 110/2006 Sb. (3 860 Kč x 25 = 96 500 Kč), přičemž zohlednil ještě jeho další dvě vyživovací povinnosti. V době, kdy měla matka nezletilou [jméno] u sebe se zohledněním určitých příspěvků, které otec na jejich výživu přispíval podle svého uvážení, avšak nedostatečně, stanovil výživné v částce 11 000 Kč měsíčně i s ohledem na tehdejší věk nezletilé a její běžné potřeby úměrné jejímu věku. Se zohledněním prokázaných plateb rovněž rozhodl o nedoplatku na výživném, který vznikl ještě za doby, kdy měla matka nezletilou u sebe. Výrok o nákladech řízení odůvodnil § 23 z.ř.s. 2. Proti tomuto rozsudku se odvolal otec, který uváděl, že nemůže takto vysoké výživné hradit, neboť jeho plat činí [částka], z čehož platí ubytování, stravu, dopravu a výživné na dvě další dcery. Nepobírá ani přídavky na děti z toho důvodu, že nemá další příjem. Výživné je schopen platit v částce 3 000 Kč měsíčně. 3. Matka k odvolání otce uvedla, že jí otec sdělil, že se proti rozsudku odvolává, neboť pracuje u jiné firmy a má malý plat, z něhož mu něco strhávají, takže pokud by platil výživné na [jméno], nezbylo by mu ani na jídlo. S dcerami není v kontaktu. 4. Kolizní opatrovník nezletilé se k odvolání nevyjádřil. 5. Žádný z účastníků se k jednání odvolacího soudu bez omluvy nedostavil, věc tak byla projednána v jejich nepřítomnosti, jak to umožňuje § 115 o.s.ř. 6. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle § 212a odst. 2, 3 a 5 a 6 o.s.ř., přičemž přihlížel k vadám řízení, které by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci podle § 212 odst. 6 o.s.ř. a § 28 z.ř.s. 7. Odvolání otce není důvodné. 8. Nutno předeslat, že odvolací soud opakovaně otci doručoval předvolání k jednání vždy s výzvou, aby svá tvrzení uvedená v odvolání konkretizoval a zejména k nim předložil důkazy. K doplnění těchto tvrzení a předložení důkazů jej rovněž vyzval svým usnesením ze dne 13.10.2021, č.j. 5 Co 1124/2021-228, tak, aby otec uvedl všechna rozhodná tvrzení, která soud potřebuje pro posouzení jeho skutečné finanční situace a zodpovězení otázky důvodnosti či nedůvodnosti jeho odvolání. Přestože veškerá tato korespondence byla otci doručována nejen poštou, ale i elektronicky, na jím uvedenou e-mailovou adresu, otec ani jedenkrát nereagoval a žádné podklady odvolacímu soudu nepředložil. 9. Výše popsaným jednáním tak otec vlastním přičiněním znemožnil přezkoumání jeho osobních a majetkových poměrů, jako skutečností rozhodných pro posouzení částky výživného, které je jako otec nezletilé povinen ze zákona platit. Ve stejné situace byl ostatně i prvoinstanční soud a v takovém případě bylo jeho rozhodnutí vyjít z fiktivního příjmu otce ve výši dvacetipětinásobku životního minima podle § 916 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) správné, neboť za popsané situace jinou možnost soud ani nemá. Stejně tak postupuje i soud odvolací, který částku výživného stanovenou prvoinstančním soudem považuje za odpovídající tomuto fiktivnímu příjmu a počtu vyživovacích povinností otce na straně jedné, jakož i poměrům nezletilé na straně druhé, vše s přihlédnutím k příjmové situaci matky nezletilé. Jako věcně správný byl potvrzen i výrok o výživném matky, neboť za situace, kdy tato nepracuje a má další vyživovací povinnosti, přičemž její příjem tvoří pouze přídavky a příspěvky od otce, nejsou předpoklady pro to, aby jí výživné v jakékoliv výši bylo vůbec vyměřeno. Odvoláním otce byl totiž dotčen i výrok o vyživovací povinnosti matky. 10. Tím, že otec ani neuvedl, zda, kdy, komu a jakou částku na výživném pro nezletilou [jméno] zaplatil v době, kdy byla u matky a v době, kdy je umístěna ve výchovném zařízení, nemohl odvolací soud, ani jeho případné platby zhodnotit v rámci rozhodování o nedoplatku na výživném, proto nedoplatek je prostým vyčíslením stanoveného výživného, které je otec povinen platit v období od [datum] do doby rozhodování odvolacího soudu. Nad rámec částky vyčíslené prvoinstančním soudem za období od [datum] do [datum] (podrobně odst. 25. odůvodnění jeho rozsudku) 33 789 Kč je do nedoplatku zahrnuta poměrná část stanovené platby 11 000 Kč za období od [datum] do [datum], celé stanovené platby po 11 000 Kč měsíčně v měsících duben 2021 – leden 2022 a poměrná část stanovené platby 11 000 Kč za období od [datum] do [datum]. Pokud otec v uvedeném období výživné zcela či zčásti hradil, vyčíslený nedoplatek se o tyto platby snížil. Výši nedoplatku na výživném při započtení takových případných plateb bude muset otec řešit s oprávněnými subjekty, tj. matkou nezletilé za období od [datum] do [datum] a s výchovným zařízením, v němž je umístěna nezletilá [jméno] za období od [datum] nadále. 11. Odvolací soud změnil odstavec IV. výrok prvoinstančního rozsudku, kterým nebylo rozhodnuto o výživném pro nezletilou v období od [datum] do doby rozvodu manželství jejích rodičů a v této části bylo rozhodnutí odvolacím soudem doplněno. Další změna se týká platebního místa výživného, jímž je od doby, kdy je nezletilá umístěna ve výchovném zařízení, toto výchovné zařízení. 12. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle § 23 z.ř.s. ve spojení s § 224 odst. 1 z.ř.s. 13. Odvoláním otce, které směřovalo výlučně do výroku o výživném, nebyly dotčeny ostatní výroky rozsudku (odstavec I. o nařízení ústavní výchovy nezletilé [jméno], odstavec II. o jejím přemístění do současného výchovného zařízení a odst. III. o vyslovení předběžné vykonatelnosti těchto výroků).