10 C 56/2023-94 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně společnosti [právnická osoba] žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o Flexikontu uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne [datum]. Jednalo se o vedení běžného účtu s poskytnutím kontokorentního úvěru Flexikredit. Jelikož žalovaná překročila povolený úvěrový limit, vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 14 521,45 Kč a tento byl převeden na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Tento byl úročen 30 % ročně dle úrokového lístku platného ke dni zesplatnění. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum], toto bylo žalované písemně oznámeno dne [datum]. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny úvěru 14 521,45 Kč, poplatků a smluvní pokuty 200 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 78,56 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Žalované byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaná nedostavila, svou přítomnost neomluvila, tudíž byla věc projednána v její nepřítomnosti. 4. Přípisem ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána soudem k doplnění tvrzení a důkazů o řádném posouzení úvěryschopnosti žalované, tj. jakým konkrétním způsobem žalobkyně postupovala při ověřování a posouzení úvěryschopnosti žalované, jaké konkrétní dokumenty posuzovala včetně doložení těchto dokumentů, z nichž vycházela a z jakých konkrétních skutečností žalobkyně dospěla k závěru o schopnosti žalované úvěr splatit. Dále byla žalobkyně vyzvána na doplnění tvrzení ohledně výše úroku a kapitalizovaného úroku a důkazů, zejména všeobecné obchodní podmínky banky, úrokový lístek banky, sazebník banky, výpis z úvěrového účtu. Žalobkyně byla poučena dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. i o následcích neuposlechnutí výzvy. Poté, co žalobkyně ve svém vyjádření ze dne [datum] odkazovala na listiny, či některé doložila, tak i přesto nebylo doloženo, že byl poskytnut úvěr s limitem ve výši 12 000 Kč. K tomuto soud opětovně poučil žalobkyni dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. včetně opětovné žádosti na doplnění důkazů z předchozí výzvy svým přípisem ze dne [datum]. Žalobkyně se vyjádřila dne [datum] a uvedla, že„ … doklad o sjednání kontokorentního úvěru bohužel nemá k dispozici, avšak zasílá soudu upomínky k běžnému účtu a upomínky k úvěrovému účtu, které společně s již zaslanými podklady prokazují existenci kontokorentního úvěru na běžném účtu č. [bankovní účet]“. 5. Soud má za to, že nebylo výzvě soudu vyhověno. Při jednání dne [datum] byl žalobkyni sdělen předběžný právní názor na věc a žalobkyně byla upozorněna, že již dvakrát byla poučena ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř, byla jí stanovena lhůta pro vyjádření včetně upozornění na následky neuposlechnutí výzvy soudu. Přesto nebylo výzvě vyhověno. Až při jednání zástupce žalobkyně navrhoval soudu, aby provedl dotaz a vyžádal u právní předchůdkyně žalobkyně listinný důkaz, který by prokazoval vznik smluvního vztahu mezi účastníky. Tento návrh byl však soudem pro nadbytečnost zamítnut a to z toho důvodu, že tento návrh měl být uplatněn k výzvě soudu a ve lhůtě soudem stanovené. Při jednání byl tudíž opožděný. O následcích neuposlechnutí výzvy byla žalobkyně přípisy také upozorněna. Soud tudíž neprovedl dokazování ve věci s odkazem na tu skutečnost, že žalobkyně neprokázala, že by vznikl jakýkoliv právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Nebyl doložen žádný důkaz, kterým by bylo prokázáno sjednání kontokorentního úvěru. Upomínky k běžnému účtu a upomínky k úvěrovému účtu nejsou sami o sobě schopny ztvrdit vznik závazkového vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. 6. Soud žalobu jako zcela nedůvodnou v plném rozsahu zamítl. Žalobkyně neprokázala, že by tvrzený vztah mezi její právní předchůdkyní a žalovanou vůbec vznikl. 7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.