14 C 120/2022-98 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 27. 4. 2022 se žalobce domáhal, aby soud zrušil vyživovací povinnost, která byla žalobci stanovena rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], ve znění jeho změny rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], k žalovanému částkou 2 300 Kč měsíčně, a to s účinností od [datum]. Současně se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 11 500 Kč představující přeplatek na výživném za období měsíců [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok]. Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že po vydání shora uvedeného rozsudku nastaly na straně žalovaného podstatné životní změny, které mohou mít vliv na vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému. V době rozhodování soudu o stanovení výše výživného se žalovaný připravoval na výkon povolání a nebyl schopen sám se živit. Žalovaný v roce [rok] ukončil studium oboru [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] úspěšně absolvovanou závěrečnou zkouškou a v [anonymizováno] roku [rok] nastoupil znovu do prvního ročníku téže školy, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec], na obor [anonymizováno], když toto studium již nedokončil a studium bylo ukončeno dne [datum] O ukončení svého studia žalovaný informoval žalobce [příjmení] zprávou v měsíci [anonymizováno] [rok]. Žalobce po zjištění této skutečnosti žalovaného kontaktoval doporučeným dopisem ze dne [datum] se žádostí o ukončení vyživovací povinnosti v podobě uzavření dohody mezi otcem a zletilým synem, to však žalovaný odmítl. Žalovaný je zdráv a je schopen si již vydělávat sám. Z důvodu, že žalovaný včas neinformoval žalobce o ukončení svého studia, požaduje žalobce, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 11 500 Kč představující výživné uhrazené od měsíce [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok], které bylo žalovaným pobíráno neoprávněně. 2. Žalovaný ve svém vyjádření k podané žalobě uvedl, že je pravdou, že studium skutečně ukončil dne [datum], avšak jednalo se o nedopatření. Žalovaný zamýšlel studium přerušit, teprve následně dospěl k závěru, že se do školy již nevrátí, když tehdy již pracoval formou brigády. Současně uvedl, že není pravdou, že by otce úmyslně nekontaktoval, neboť jej kontaktoval, a to prostřednictvím zmíněné SMS. Otec jej v minulosti zavrhl, a proto komunikace mezi účastníky v uvedeném období neprobíhala. Na otcův doporučený dopis žalovaný reagoval zprávami, které byly ze strany žalobce ignorovány. Zaslané peníze vnímal žalovaný jako vstřícný krok od žalobce, a proto navrhuje, aby soud žalobě vyhověl, co do části týkající se zrušení vyživovací povinnosti žalobce, avšak současně neukládal žalovanému povinnost vrátit nabyté výživné, které bylo vždy placeno na daný měsíc. 3. Ve své replice k vyjádření žalovaného žalobce uvedl, že i nadále trvá na tom, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit zpět výživné, které žalobce hradil bez právního důvodu a které bylo hrazeno vždy na měsíc předem. Žalobce dále uvedl, že není pravdou, že by žalovaného zavrhl on sám, ale byl to naopak žalovaný, kdo od doby křivého obvinění žalobce změnil chování a začal se žalobci vyhýbat. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Z rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], soud zjistil, že žalobci byla počínaje dnem [datum] uložena povinnost přispívat na výživu žalovaného částkou ve výši 1 600 Kč měsíčně splatnou vždy do každého 20. dne v měsíci předem, která byla s účinností ode dne [datum] navýšena na částku ve výši 2 300 Kč se splatností vždy do každého 15. dne v měsíci předem. 6. Nepodepsanou dohodou o ukončení běžného výživného mezi otcem a zletilým synem, vč. podacího lístku ze dne [datum], má soud za prokázané, že se žalobce před podáním žaloby pokoušel o řešení věci mimosoudní cestou. 7. Z potvrzení o studiu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] studentem [ulice] školy [obec], [ulice a číslo]. 8. Z SMS komunikace účastníků soud zjistil, že dne [datum] oznámil žalovaný žalobci, že nadále není studentem. Z SMS zprávy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný obdržel dopis žalobce, avšak odmítl přeplatek na výživném vrátit zpět žalobci, neboť plnění žalobce považoval za plnění dobrovolné, přestože žalobce vyrozuměl o tom, že již není studentem. 9. Z e-mailové komunikace mezi matkou žalovaného a [jméno] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dle vyjádření paní [jméno] [jméno] [příjmení] bylo výživné hrazeno vždy pro daný měsíc. 10. Ze sdělení exekutorského úřadu [obec a číslo] sepsaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] soud zjistil, že ve věci exekuce vedené pod sp. zn. [spisová značka] není ke dni [datum rozhodnutí] evidován žádný nedoplatek. 11. Z usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], č.j.: [číslo jednací] soud zjistil, že výrokem I. byla exekuce vedená na základě pověření Okresního soudu v Českých Budějovicích, č.j. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], částečně zastavena pro běžné výživné od [datum] do budoucna. 12. Z tabulky průběhu plateb výživného soud zjistil tvrzené úhrady výživného žalobcem. 13. Z výzvy ke splnění vymáhané povinnosti ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že ke dni [datum] byla vymáhána celková částka ve výši 38 339,50 Kč, z níž dlužná jistina představovala částku ve výši 11 000 Kč a běžné výživné částku ve výši 3 200 Kč. 14. Ze sdělení [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], soud zjistil detailní průběh úhrad žalobcem a rovněž průběh odeslaných částek, které byly exekutorem odeslány oprávněné. Ve výčtu uhrazených částek byla zohledněna také přímá platba žalobce ve výši 1 600 Kč ze dne 7. 9. 2017. 15. Z potvrzení o úhradě ze dne 17. 7. 2019 soud zjistil, že uvedeného dne byla zaúčtována platba ve výši 1 600 Kč ve prospěch účtu [číslo] označená jako výživné [číslo] [příjmení]. 16. Ze žádosti o pověření a nařízení exekuce ze dne [datum rozhodnutí] v řízení sp. zn. [spisová značka] vedeném u Okresního soudu v Českých Budějovicích soud zjistil, že vymáhanou povinností je dlužné výživné za období od [datum] [anonymizováno] [datum] ve výši 11 000 Kč a dále běžné výživné ve výši 1 600 Kč měsíčně od [datum] do zaplacení. 17. Dle přehledu plateb výživného na děti za období od [datum] do konce roku [rok] soud zjistil, jaké platby na úhradu výživného eviduje matka žalovaného. 18. Z výpisu odchozích plateb paní [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalovaného] a dále z výpisů z účtu matky žalovaného soud zjistil informace o provedených úhradách výživného, a to včetně plné úhrady nedoplatku na výživném, který vznikl v důsledku zvýšení výživného. Žalobce uhradil poslední výživné ve výši 2 300 Kč žalovanému v měsíci [anonymizováno] [rok]. 19. Soud ve věci neprováděl dokazování záznamem o podání vysvětlení ze dne [datum], e-mailem ze dne [datum], SMS zprávou a darovací smlouvou, neboť navržené důkazy by nevedly ke skutkovým zjištěním, která jsou významná pro rozhodnutí ve věci. 20. Podle ust. § 911 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 21. Podle ust. § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2). 22. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok žalovaného, který je synem žalobce, na výživné od žalobce. V řízení bylo prokázáno, že rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ve znění jeho změny rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byla žalobci stanovena vyživovací povinnost vůči žalovanému ve výši 1 600 Kč měsíčně a s účinností ode dne [datum] ve výši 2 300 Kč měsíčně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný ke dni [datum] ukončil studium, které představovalo přípravu na budoucí výkon povolání. Žalobci proto zanikla vyživovací povinnost vůči žalovanému, neboť žalovaný již je schopen sám se živit, když v minulosti úspěšně dokončil dne [datum] studium [ulice] školy [obec]. Soud proto shledal návrh žalobce, aby vyživovací povinnost, která byla žalobci stanovena rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] v