14 C 2/2023-34 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 4. 1. 2023 se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 162 350 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z této částky od 1. 11. 2020 do zaplacení a povinnost k náhradě nákladů řízení. Podanou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný se žalobkyní uzavřel dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému účelovou půjčku ve výši 170 000 Kč. Žalobkyně předmětnou půjčku poskytla v souladu s článkem I. odst. 1.2 uzavřené smlouvy o půjčce tak, že dne [datum] zaslala finanční prostředky na účet budoucího zhotovitele - [anonymizováno] [právnická osoba] Jednalo se o účelovou půjčku na úhradu zálohy na přípravné projektové a inženýrské práce dle smlouvy o budoucí smlouvě o dílo [číslo] smlouvy o dílo na projektovou dokumentaci [číslo] smlouvy příkazní [číslo] které žalovaný uzavřel s budoucím zhotovitelem, společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum]. Půjčka byla sjednána jako bezúročná. Žalovaný na poskytnutou půjčku plnil dne 25. 5. 2020 v částce ve výši 2 550 Kč, dále dne 20. 4. 2020 v částce ve výši 2 550 Kč a dne 23. 3. 2020 v částce ve výši 2 550 Kč. Splatnost půjčky byla sjednána dohodou stran nejpozději do 24. 2. 2020 (článek 2.1 smlouvy o půjčce). Žalobkyně podanou žalobou uplatňuje rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení, a to ode dne 1. 11. 2020 do zaplacení, neboť dle dohody stran nastala splatnost půjčky v období, ve kterém se z důvodu covidových opatření legislativně prodlužovala splatnost půjček, které byly splatné v období od 24. 2. 2020 do 26. 3. 2020, a to právě na 1. 11. 2020. Žalovaný na svůj dluh ničeho více neuhradil. 2. Soud ve věci vydal platební rozkaz ze dne 16. 1. 2023, č.j. 14 C 2/2023-12, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením nadepsaného soudu ze dne 1. 2. 2023, č.j. 14 C 2/2023-15 zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání nařízenému na den 30. 5. 2023 se žalovaný bez omluvy nedostavil, přestože mu předvolání k nařízenému jednání bylo řádně doručeno. Žalobkyně se z účasti na jednání soudu omluvila. Soud proto věc projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti stran. 3. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Výzvou k úhradě půjčky [číslo] ze dne 8. 12. 2022 vč. poštovního podacího archu má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 8. 12. 2022, podaným k poštovní přepravě dne 12. 12. 2022, žalovaného k plnění. Výzva byla zaslána na adresu žalovaného uvedenou v centrální evidenci obyvatel. 6. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] ve které se věřitel zavázal poskytnout dlužníkovi finanční půjčku v celkové výši 170 000 Kč, která je účelově vázána na financování zálohy ve výši 170 000 Kč vyplývající ze smluv uzavřených mezi dlužníkem a společností [právnická osoba], [IČO], a to smlouvy o budoucí smlouvě o dílo [číslo] smlouvy o dílo na projektovou dokumentaci [číslo] smlouvu příkazní [číslo] ze dne [datum]. Strany se v článku 1.2 uzavřené smlouvy o půjčce dohodly, že finanční prostředky ve výši sjednané půjčky budou věřitelem poskytnuty přímo budoucímu zhotoviteli, a to do 30 dnů ode dne podpisu této smlouvy. Dlužník vyslovil souhlas s tímto způsobem poskytnutí půjčky. V článku 2.1 uzavřené smlouvy o půjčce se dlužník zavázal zaplatit věřiteli poskytnutou půjčku nejpozději dne 24. 2. 2020, a to bezhotovostně bankovním převodem na účet věřitele. 7. Z výpisu z účtu žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně dne [datum] uhradila společnosti [právnická osoba] částku ve výši 170 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo] s poznámkou, že se jedná o„ jednorázovou platbu půjčka [celé jméno žalovaného]“. 8. Z výpisu z účtu žalobkyně za období od 1. 3. 2020 do 13. 3. 2023 soud zjistil, že pod variabilním symbolem [číslo] žalobkyně obdržela celkem 3 platby, které byly zaslány z účtu vedeného na jméno [jméno] [příjmení]. Jednalo se o platbu ve výši 2 550 Kč ze dne 25. 5. 2020, platbu ve výši 2 550 Kč ze dne 20. 4. 2020, ve výši 2 550 Kč ze dne 23. 3. 2020. 9. Podle ust. § 2390 zák. 89/2012 Sb. občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Po právní stránce soud žalobou uplatněný nárok posoudil jako nárok z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce, k jejímuž uzavření došlo mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním poskytla za žalovaného částku ve výši 170 000 Kč na bankovní účet zhotovitele, společnosti [právnická osoba], dne [datum]. Žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal zapůjčené finanční prostředky žalobkyni splatit nejpozději dne 24. 2. 2020. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný na svůj dluh plnil pouze částečně, a to splátkami ve výši 2 550 Kč ze dne 25. 5. 2020, 20. 4. 2020 a 23. 3. 2020. Žalovaný, který se k podané žalobě nijak nevyjádřil, ani se nedostavil k nařízenému jednání soudu, neuvedl žádná tvrzení ani nenavrhl soudu důkazy k prokázání, že na úhradu dluhu plnil více, než uvedla žalobkyně, případně, že dluh byl splněn zcela. Soud proto žalobě vyhověl co do dlužné jistiny ve výši 162 350 Kč a vzhledem k prodlení žalovaného s plněním přiznal žalobkyni také právo na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od dne 1. 11. 2020 do zaplacení. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud na základě ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. na základě úspěchu účastníků ve věci. V řízení byla plně procesně úspěšná žalobkyně, a proto jí náleží náhrada nákladů řízení, které se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 118 Kč a nákladů na právní zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, doplnění žaloby) po 7 620 Kč úkon právní služby dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu, dále 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč úkon právní služby dle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. Příslušné položky byly navýšeny o DPH ve výši 21 %, neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. Celkem byla žalovanému uložena povinnost k náhradě nákladů řízení ve výši 36 868 Kč. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.