14 C 219/2023-20 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 11. 7. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 16 102,37 Kč s příslušenstvím, a to zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 1 146,38 Kč od 17. 8. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 1 440 Kč od 3. 8. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky 90 Kč od 21. 4. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % jdoucím z částky 13 425,99 Kč od 22. 3. 2022 do zaplacení, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] která byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne 31. 8. 2021. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Uzavřenou účastnickou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby řádně platit vyúčtované ceny. Součástí uzavřené smlouvy byla také kupní smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zařízení [anonymizováno 6 slov], za které se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu. Žalovaný však cenu za poskytnuté služby a zařízení neuhradil řádně a včas. Podanou žalobou se proto žalobkyně domáhá zaplacení částky v celkové výši 16 102,37 Kč představující cenu za provedené [anonymizováno] ve výši 13 104,98 Kč, poplatek za [anonymizováno] ve výši 51,01 Kč, SMS platbu ve výši 180 Kč, splátky zařízení v celkové výši 1 620 Kč (90 Kč + 90 Kč + 1 440 Kč) a vrubopis ke slevě na zařízení ve výši 1 146,38 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění předžalobní výzvou ze dne 7.6.2023, žalovaný však ani k této výzvě na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci na základě předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav: 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 31. 8. 2021 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb a kupní smlouva, jejímž předmětem bylo zařízení [anonymizováno 6 slov]. Z [číslo listu] [číslo] všeobecných podmínek žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně může ukončit kteroukoliv smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení na adresu žalovaného nebo doručení do schránky [anonymizováno] (podle toho, co nastane později) v následujících případech: ([anonymizováno]) pokud žalovaný ve lhůtě splatnosti nezaplatil tři po sobě jdoucí Vyúčtování, ([anonymizováno]) pokud je žalovaný v prodlení s úhradou jakéhokoliv svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni po dobu delší než 90 dnů, ([anonymizováno]) nastane-li některá skutečnost uvedená v [číslo listu] [anonymizována čtyři slova]), ([anonymizováno]) pokud je vůči žalovanému vedeno insolvenční řízení nebo ([anonymizováno] ) je-li vůči žalovanému nařízena exekuce. Z vyúčtování služeb [číslo] se splatností dne 16. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému vrubopis ke slevě na zařízení ve výši 1 146,38 Kč. Z vyúčtování služeb [číslo] se splatností dne 2. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátku zařízení ve výši 1 440 Kč. Z vyúčtování služeb [číslo] se splatností dne 20. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátku zařízení ve výši 90 Kč. Z vyúčtování služeb [číslo] se splatností dne 21. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátku zařízení ve výši 90 Kč, sms platbu ve výši 180 Kč, [anonymizováno] ve výši 13 104,98 Kč a poplatek za [anonymizováno] ve výši 51,01 Kč. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 30. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla výše uvedenou účastnickou smlouvu z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovaným. Předžalobní výzvou ze dne 7. 6. 2023, včetně potvrzení o podání, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby. 6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1). Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2). 7. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok z titulu uzavřených kupních smluv. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou a na základě v ní obsažené kupní smlouvy poskytla žalovanému služby třetích stran a koncové zařízení. Poskytnuté služby třetích stran žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala. Žalovaný však své smluvní povinnosti porušil, když neuhradil vyúčtované ceny služeb řádně a včas a rovněž se dostal do prodlení s úhradou splátek za koncové zařízení. Následně proto žalobkyně zesplatnila v souladu se smluvním ujednáním zbývající splátky za uvedené zařízení a vyúčtovala je ve výši 1 440 Kč spolu s podmíněnou slevou ve výši 1 146,38 Kč, neboť nebyly splněny podmínky pro tuto slevu, když smlouva se žalovaným zanikla před sjednanou délkou z důvodu prodlení žalovaného s plněním a odstoupení žalobkyně od smlouvy v souladu s [číslo listu] [číslo] všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. Žalobou nárokované platby za poskytnuté služby nejsou dle ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, službami elektronických komunikací. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Dlužnou částku představují neuhrazené kupní ceny za poskytnuté služby třetích stran a splátky na koncové zařízení a podmíněná sleva na koncové zařízení. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je proto na žalovaném, aby soudu prokázal, že na uvedený dluh plnil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdil ani neprokazoval. Důkazy předložené žalobkyní plně prokazují tvrzení obsažená v žalobě, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.