14 C 258/2022-59 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se jako právní nástupkyně provozovatele veřejné přepravy osob ([anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno]) domáhala proti žalovanému zaplacení částky 12 110 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje žalovaným neuhrazené jízdné ve výši 7 Kč a neuhrazenou přirážku k tomuto jízdnému ve výši 1 500 Kč za 2 případy (dne [datum] a dne [datum]) a neuhrazené jízdné ve výši 16 Kč a neuhrazenou přirážku k tomuto jízdnému ve výši 1 500 Kč za 6 případů (dvakrát dne [datum], dále dne [datum], [datum], [datum] [anonymizováno] [datum]), kdy žalovaný ke své přepravě použil vozidlo veřejné osobní dopravy na lince městské hromadné dopravy provozované právní předchůdkyní žalobkyně a na výzvu dopravcem pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24.11.2021 byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn právní zástupkyní žalobkyně a byla mu rovněž zaslána předžalobní výzva, ani k té však žalovaný neuhradil ničeho. 2. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, neboť žalovaný je [role v řízení]. K výzvě soudu se k podané žalobě nijak nevyjádřil ani žalovaný, ani žádný z jeho zákonných zástupců. Nadepsaný soud proto usnesením ze dne 19.10.2022, č.j. 14 C 258/2022-34, žalovanému za účelem ochrany jeho procesních práv ustanovil procesního opatrovníka z řad advokátů, [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 3. Na základě žalobkyní předložených důkazů – zápisů o provedených přepravních kontrolách, oznámení o postoupení pohledávek, tarifu jízdného a všeobecných přepravních podmínek [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno] a smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh - dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Žalovaný dne [datum] použil ke své přepravě vozidlo na lince veřejné osobní dopravy [číslo] provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. (Zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] tarifu jízdného a všeobecných přepravních podmínek [anonymizována dvě slova] [územní celek]) 5. Žalovaný dne [datum] použil ke své přepravě vozidlo na lince veřejné osobní dopravy [číslo] provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. (Zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] tarifu jízdného a všeobecných přepravních podmínek [anonymizována dvě slova] [územní celek]) 6. Žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hodin použil ke své přepravě vozidlo na lince veřejné osobní dopravy [číslo] provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. (Zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] tarifu jízdného a všeobecných přepravních podmínek [anonymizována dvě slova] [územní celek]) 7. Žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hodin použil ke své přepravě vozidlo na lince veřejné osobní dopravy [číslo] provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. (Zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] tarifu jízdného a všeobecných přepravních podmínek [anonymizována dvě slova] [územní celek]) 8. Žalovaný dne [datum] použil ke své přepravě vozidlo na lince veřejné osobní dopravy [číslo] provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. (Zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] tarifu jízdného a všeobecných přepravních podmínek [anonymizována dvě slova] [územní celek]) 9. Žalovaný dne [datum] použil ke své přepravě vozidlo na lince veřejné osobní dopravy [číslo] provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. (Zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] tarifu jízdného a všeobecných přepravních podmínek [anonymizována dvě slova] [územní celek]) 10. Žalovaný dne [datum] použil ke své přepravě vozidlo na lince veřejné osobní dopravy [číslo] provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. (Zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] tarifu jízdného a všeobecných přepravních podmínek [anonymizována dvě slova] [územní celek]) 11. Žalovaný dne [datum] použil ke své přepravě vozidlo na lince veřejné osobní dopravy [číslo] provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. (Zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] tarifu jízdného a všeobecných přepravních podmínek [anonymizována dvě slova] [územní celek]) 12. Žalovaný dlužné jízdné ani přirážky k těmto jízdným v celkové částce 12 110 Kč nezaplatil, a to přestože k tomu byl vyzván a bylo mu též oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. K postoupení pohledávek došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (Zjištěno ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek včetně příloh a oznámení o postoupení pohledávek.) Žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn a současně mu právní zástupkyní žalobkyně byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva. (Zjištěno z předžalobní výzvy.) 13. Povinnosti cestujícího při jízdě prostředkem městské hromadné dopravy vyplývají jednak obecně z ust. § 2550 a následujících občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.), z ust. § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě autobusu), z ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě trolejbusu) a jednak konkrétně z jednotlivých ustanovení smluvních přepravních podmínek dopravce a tarifu dopravce. 14. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl, neboť žalovaný ani jeho procesní opatrovník neuvedli na obranu žádné skutečnosti, ani nenavrhli soudu žádné důkazy. 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka]). Jednotlivé žaloby podávané stejnou žalobkyní, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru. Náhrada nákladů řízení představuje odměnu za právní zastoupení advokátem podle ust. § 6 a násl. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) ve spojení s ust. § 14b advokátního tarifu za 3 úkony právní služby při sazbě 300 Kč úkon právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po 100 Kč úkon právní služby, 21 % DPH z obou uvedených položek, neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně, a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč Celkem tedy bylo žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 452 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů tohoto řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 16. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. byla určena lhůta k plnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.