14 C 59/2023-20 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 13.1.2023 domáhala na žalované zaplacení částky 49 683,01 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o vydání kreditní karty [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou dne 12.12.2014, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet právní předchůdkyně žalobkyně, všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Právní předchůdkyně žalobkyně se v uzavřené smlouvě zavázala poskytnout žalobkyni úvěrový rámec až do výše 50 000 Kč, který mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru se dle smluvních ujednání úročí úrokem ve výši 22,56 % ročně. Žalovaná se ve smlouvě zavázala splácet čerpaný úvěr povinnou měsíční minimální splátkou, tuto povinnost však žalovaná řádně neplnila, čímž porušila smluvní povinnosti. Právní předchůdkyni žalobkyně tak v souladu s obchodními podmínkami vzniklo právo prohlásit všechny pohledávky za žalovanou okamžitě splatné. Právní předchůdkyně žalobkyně okamžitě zesplatnila celou dlužnou částku žalované dopisem ze dne 31.5.2022. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27.9.2022 [právnická osoba] [anonymizováno], která následně postoupila tuto pohledávku žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1.11.2022. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila ani k zaslané předžalobní výzvě žalobkyně. 2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den 11.5.2023. Žalobkyně se z účasti na nařízeném jednání soudu omluvila, žalovaná se k nařízenému jednání soudu bez omluvy nedostavila, přestože jí předvolání k jednání bylo řádně doručeno. Soud proto věc projednal a ve věci rozhodl v neúčasti stran. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaná uzavřely dne 12.12.2014 smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet právní předchůdkyně žalobkyně, všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Žalované byl smlouvou poskytnut úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč a současně jí byla poskytnuta kreditní karta. Protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta, CBL, údaji klienta – fyzická osoba a návrhem na uzavření Smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizováno] [číslo] má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s náležitou odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalované. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byl pro poskytnutý úvěr sjednán úrok ve výši 22,56 % ročně. Žalovaná průběžně čerpala peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Přesný výčet transakcí kreditní kartou, výše smluvních úroků a průběh splácení jsou zachyceny v souhrnném výpisu ke kreditní kartě (zjištěno ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty). Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva sjednaného v [anonymizováno] podmínek pro vydávání a používání kreditních karet a dne 31.5.2022 ukončila úvěrovou smlouvu a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 54 281,88 Kč (zjištěno z obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditních karet, výpisu ke kreditní kartě a z oznámení o zesplatnění). Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.9.2022 postoupena na [právnická osoba] - [právnická osoba] (zjištěno z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.9.2022, potvrzení úplaty a seznamu postoupených pohledávek). O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 13.10.2022 odeslaným dne 20.10.2022 (zjištěno z vyrozumění o postoupení pohledávky a přehledu podacích čísel). Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena [právnická osoba] [anonymizováno] na žalobkyni smlouvou ze dne 1.11.2022 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.11.2022 včetně seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 22.11.2022 zaslaným dne 22.11.2022 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky, včetně seznamu odeslaných poštovních zásilek). Pohledávka za žalovanou se sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 48 887,01 Kč a kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 4 598,87 Kč (kapitalizovaných ke dni 31.5.2022). Dlužná jistina se dále úročí úrokem ve výši 22,56 % ročně z dlužné jistiny úvěru jdoucím od 15.9.2022 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucím z této částky od 15.9.2022 do zaplacení. Žalovaná na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradila ani k předžalobní upomínce ze dne 22.11.2022 odeslané dne 22.11.2022 (zjištěno z předžalobní upomínky a seznamu odeslaných poštovních zásilek). Z výpisu z databáze [příjmení] soud zjistil, že průměrná úroková sazba v prosinci 2014 činila pro kontokorenty a revolvingové úvěry 14,09 % ročně ([anonymizováno]), pro úročené úvěry z kreditních karet pak 24,59 % ročně ([anonymizováno]). 6. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž žalované poskytla finanční prostředky do výše sjednaného úvěrového rámce. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala s náležitou odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dodržela splátky, ke kterým se smlouvou zavázala. Proto právní předchůdkyně žalobkyně oprávněně od smlouvy odstoupila a prohlásila úvěr za splatný. Následně byla pohledávka za žalovanou z titulu výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by cokoliv na pohledávku žalobkyně uhradila. Protože žalovaná neuhradila dluh řádně a včas včetně sjednaných úroků, které soud na základě zjištění průměrné výše úroků v době uzavírání smlouvy z databáze [příjmení] neshledal nepřiměřenými, dostala se do prodlení a je povinna platit i úroky z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. Z výše uvedených důvodů soud žalobě jako důvodné v plné výši vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Při výpočtu náhrady nákladů řízení postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů řízení ve výši 14 330 Kč je tvořena odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 3 100 Kč dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu, dále 3 režijními paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu, příslušné položky byly navýšeny o 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně, a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 988 Kč Celkem bylo žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 14 330 Kč. 10. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.