15 C 11/2023-26 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 12. 10. 2022 domáhá proti žalovanému zaplacení částky 23 711 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené úplaty za odvedení a čištění odpadní vody z kanalizace. Žalobkyně je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích. Jako předmět podnikání má žalobkyně zapsánu mimo jiné činnost provozování vodovodů a kanalizací pro veřejnou potřebu, v rámci které je v souladu se zákonem č. 247/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění pozdějších předpisů, provozovatelem vodovodů a kanalizací. Žalobkyně je provozovatelem kanalizace v obci [obec] [územní celek] jako vlastník kanalizace [číslo] (bližší specifikace je uvedena v příloze [číslo] dohody) uzavřela se žalovaným jako vlastníkem kanalizace [číslo] (bližší specifikace je uvedena v příloze [číslo] dohody) dohodu vlastníků provozně souvisejících kanalizací dle § 8 odst. 3 a odst. 15 písm. b) zákona o vodovodech a kanalizacích. Účelem této dohody je upravit vztahy mezi vlastníky provozovně souvisejících kanalizací tak, aby bylo zajištěno plynulé provozování. Žalovaný je pak povinen hradit v souladu s dohodou úplatu za odvedení a čištění odpadní vody z kanalizace. Žalovaný nezaplatil na úhradu úplaty následující platby: - vyúčtování úplaty za období 24. 4. 2017 - 2. 3. 2021, k jehož úhradě byla vystavena fa [číslo] znějící na částku 13 950 Kč, splatná dne 31. 5. 2021, - vyúčtování úplaty za období 3. 3. 2021 - 31. 12. 2021, k jehož úhradě byla vystavena fa [číslo] znějící na částku 9 761 Kč, splatná dne 21. 1. 2022. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, přestože byl upomínán jednak dvěma upomínkami ze strany žalobkyně, když druhá byla zasílána doporučenou poštou, a jednak též prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou vodného a stočného žalobkyni nezbývá než domáhat se zaplacení dlužné částky soudní cestou. Žalobkyně rovněž uplatňuje úroky z prodlení dle prováděcího předpisu. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne 11. 3. 2022. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť účastníci nereagovali na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoliv součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. 3. Soud ve věci zjistil z důkazů předložených žalobkyní následující skutkový stav: 4. Dne 24. 10. 2016 byla mezi smluvní stranou [celé jméno žalovaného] – vlastník [číslo] čili vlastník kanalizace [číslo] obcí [obec], dále jen vlastník 2 čili vlastník kanalizace [číslo] dohoda vlastníků provozně souvisejících kanalizací, a to tak, že z článku 2 bod 2 vyplývá, že předmětem této dohody je vymezení vzájemných práv a povinností při předávce odpadní vody z kanalizace 1 do kanalizace 2. Z článku 5 bod 1 vyplývá, že za odvedení a čištění odpadní vody z kanalizace 1 je vlastník 1 povinen hradit vlastníku 2 úplatu. Výši ceny za odvedení a čištění odpadní vody určuje vlastník 2 v souladu s platnými právními předpisy, zejména při respektování cenové regulace stanovené Ministerstvem financí ČR. Žalobkyně je ze zákona provozovatelem kanalizace v obci [obec]. Z tohoto důvodu žalobkyně vystavila 2 faktury, a to fakturu [číslo] znějící na částku 13 950 Kč za zúčtovací období od 24. 4. 2017 do 2. 3. 2021, se splatností 31. 5. 2021 a dále fakturu [číslo] za zúčtovací období od 3. 3. 2021 do 31. 12. 2021 znějící na částku 9 761 Kč, se splatností 21. 1. 2022. Předžalobní upomínkou byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 23 711 Kč nejpozději do 20. 3. 2022. Žalovaný nereagoval a dlužnou částku neuhradil. 5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, netvrdil a ani neprokázal, že by na uvedený dluh cokoliv zaplatil. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, když předložené listinné důkazy prokazují skutkový stav tak, jak je tvrzen v žalobě. Právně věc byla posouzena dle § 8 odst. 2, 3, 6, 14 zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích, v platném znění. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., § 2, když žalovaný je v prodlení vždy v den po splatnosti jednotlivých faktur. 6. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když soud žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 949 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka) podle § 14b písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, což činí 900 Kč, ze 3 režijních paušálů po 100 Kč, což činí 300 Kč a dále 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 2 401 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jedná se o tzv. formulářové žaloby – např. řízení vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka].