15 C 114/2023-69 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou z [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit jí 28 626 Kč s úrokem z prodlení. Nárok odůvodnila tím, že [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které jí vznikl závazek dodávat do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa žalovaného]. V souladu s těmito závazky dodala do odběrného místa od [datum] do [datum] [číslo] kWh elektřiny, jejíž cenu vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] z [datum]. Vyúčtované ceny distribuce sestávají z plateb za distribuované elektřiny, za příkon, za služby provozovateli přenosové soustavy a za dodané množství elektřiny, z plateb na pokrytí nákladů operátora trhu, z platby na podporu kombinované výroby elektřiny a tepla, obnovitelných zdrojů energie a druhotných zdrojů elektřiny, ze stálého platu za dodávku elektřiny, z daně z elektřiny a z DPH. Podkladem pro vyúčtování spotřeby byly výsledky měření elektroměru [číslo] jehož stav činil k [datum] [číslo] kWh ve vysokém a [číslo] kWh v nízkém tarifu, a k 10. 8. a shodně k [datum] [číslo] kWh ve vysokém a [číslo] kWh v nízkém tarifu. Údaje o stavu měření v odběrném místě distributor zadává do propojeného informačního systému operátora trhu [právnická osoba] I přes výzvu zástupce žalobkyně žalovaný dlužnou částku neuhradil. 2. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že [datum] byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] na dobu určitou 36 kalendářních měsíců od data zahájení dodávky, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] (hodnota hlavního jističe [číslo] A, kód EAN [číslo], distribuční sazba D25d) a zajistit související služby v elektroenergetice a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a za související služby v energetice. (smlouva [číslo]) Žalobkyně v souladu se smlouvou dodala žalovanému do dohodnutého odběrného místa v období od [datum] do [datum] 6,729 MWh elektřiny, z toho [číslo] kWh ve vysokém a [číslo] kWh v nízkém tarifu. (výsledky odečtu na elektroměru [číslo] v uvedeném odběrném místě za období od [datum] do [datum], fotografie elektroměru k [datum]) V tomto období činila v distribuční sazbě D25d cena za dodávku elektřiny 3 928 Kč/MWh ve vysokém a 3 491 Kč/MWh v nízkém tarifu, stálý měsíční plat činil 110 Kč (smlouva [číslo] ceník žalobkyně od [datum]) Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] z [datum] splatnou [datum] za spotřebu elektřiny v dohodnutém odběrném místě 31 542,53 Kč, s DPH 38 166,48 Kč. Po odečtení zaplacených záloh ve výši 9 540 Kč činil nedoplatek 28 626 Kč (mimořádná faktura za elektřinu [číslo] včetně přílohy, ceník žalobkyně od [datum]) Žalovaný vyúčtovanou částku i přes upomínku žalobkyně z [datum] neuhradil. (předžalobní výzva z [datum], podací lístek) 3. Na základě uvedených skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní. 4. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem existoval vztah ze smlouvy o dodávce elektřiny dle § 50 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě této smlouvy měla žalobkyně povinnost dodávat žalovanému elektřinu do dohodnutého odběrného místa a zajistit její dopravu a související služby a žalovaný měl povinnost hradit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a za související služby v elektroenergetice. Žalobkyně splnila svůj závazek ze smlouvy a žalovanému dodávala elektřinu, zajistila její dopravu a poskytla související služby. Naopak žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil, když žalované neuhradil cenu za dodanou elektřinu a související služby ve výši 28 626 Kč. 5. Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky zároveň žalobkyni vzniklo dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši za dobu po splatnosti dluhu. 6. Soud tedy uzavřel, že žaloba je důvodná, když žalobkyně má vůči žalovanému neuhrazenou pohledávky v celkové výši 28 626 Kč spolu s uplatněným úrokem z prodlení, a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl. 7. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. bylo ve věci úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 9 079,20 Kč. Náhrada je tvořena náhradou za soudní poplatek ve výši 1432 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) a náhradou hotových výdajů za tyto 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále náhradou za 2 úkony právní služby po 2 260 Kč (účast při dvou jednáních soudu) a náhradou hotových výdajů za tyto 3 úkony po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení, vyjma náhrady za soudní poplatek, byla navýšena o DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH.