17 C 178/2023-61 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 11 796 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [anonymizováno] [právnická osoba] účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], na základě kterých odebral od poskytovatele těchto služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby, a to zprostředkovatelské služby a pojištění. Žalovaný současně uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně kupní smlouvy na koncová zařízení, součástí kterých byly dohody o úhradě kupní ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek. Související služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], kterou byly žalovanému vyúčtovány zprostředkovatelské služby ve výši 198 Kč. Související služby a splátky kupních cen koncových zařízení byly žalovanému vyúčtovány dále fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], kterou byly žalovanému vyúčtovány pojištění ve výši 120 Kč a splátky kupní ceny za zakoupená koncová zařízení ve výši 150 Kč. Související služby byly žalovanému vyúčtovány dále fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], kterou bylo žalovanému vyúčtováno pojištění ve výši 208 Kč. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně kupní smlouvy na koncová zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] 2019 – černý, [anonymizována čtyři slova]) – [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova]) – modrý, součástí kterých byly i dohody o úhradě kupní ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splátky za koncová zařízení řádně a včas podle splátkového kalendáře, staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, které byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] ve výši 11 120 Kč. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud tudíž předpokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, a to záznam ze systému k pojistnému, účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum], kopii občanského průkazu, účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum], souhlas s pojištěním, vyúčtování služeb za období [datum] až [datum], vyúčtování služeb za období [datum] až [datum], vyúčtování splátek za zařízení ze dne [datum], výzvu k úhradě, výpověď účastnických smluv, smlouvu o postoupení pohledávek, ze kterých má za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně, že právní předchůdce žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dvě účastnické smlouvy, na základě kterých se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a dále pak služby související, a to zprostředkovatelské služby a pojištění, dále že v rámci účastnických smluv byly mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřeny kupní smlouvy, na základě kterých žalovaný zakoupil od právního předchůdce žalobkyně mobilní telefony [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [rok] – černý, [anonymizována tři slova] – modrý, [anonymizována tři slova] – modrý, kdy žalovaný se v kupních smlouvách zavázal uhradit kupní cenu formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný neuhradil částku 198 Kč vyúčtovanou za poskytnuté zprostředkovatelské služby, částku 120 Kč představující pojistné, další částku ve výši 208 Kč představující pojistné a nehradil ani splátky, v důsledku kterých byla žalovanému naúčtována kupní cena v celkové výši 11 120 Kč. 6. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 7. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikací. Žalovanému byly poskytnuty související služby spočívající ve zprostředkovatelské službě a pojištění, za které žalovaný nezaplatil. 8. Dále soud věc právně posoudil podle ust. § 2079 a násl. o.z. jako nárok z kupní smlouvy. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Právní předchůdce žalobkyně umožnil žalovanému disponovat s koncovými zařízeními, žalovaný však nesplnil svoji povinnost hradit za převzatá koncová zařízení dohodnuté splátky, kdy v důsledku tohoto prodlení se stala splatnou celá kupní cena všech koncových zařízení. Soud proto žalobu považoval za důvodnou a žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o.z.). 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 2 252 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.