17 C 184/2023-82 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 62 784,28 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o úvěru s pojištěním klienta [číslo] (dále jen Smlouva o úvěru), v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 48 měsíčních splátkách ve výši 3 279,39 Kč, a to počínaje dnem [datum], přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 20,4 % p.a.. Nedílnou součástí Smlouvy je Sazebník poplatků žalobkyně. Žalobkyně dne [datum] úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně dopisem ze dne [datum] prohlásila úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku 48 051,69 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 9 471,31 Kč, smluvní poplatky ve výši 4 732,59 Kč, smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 225,01 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 57 523 Kč jdoucí od [datum] do zaplacení. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tudíž předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, a to výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, Smlouvou o úvěru s pojištěním klienta ze dne [datum], Všeobecnými produktovými podmínkami, Sazebníkem poplatků, Produktovými podmínkami, Úrokovým lístkem, výpisy z úvěrového účtu, ze kterých zjistil, že žalobkyně se zavázala na základě úvěrové smlouvy poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky spolu s úrokovým navýšením vrátit ve 48 měsíčních splátkách po 3 279,39 Kč. Výše úroku z úvěru byla sjednána na 20,4 % ročně. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, když poslední splátku úvěru učinil dne [datum]. V důsledku prodlení s úhradou splátek byla žalovanému naúčtována smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč, dále byly žalovanému účtovány poplatky za správu úvěrového obchodu, pojištění a upomínky v celkové částce 4 732,59 Kč. 6. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 7. Právně soud věc posoudil podle § 2395 a násl. o.z. jako nárok ze smlouvy o úvěru a podle § 2048 a násl. o.z. jako nárok ze smluvní pokuty. 8. Podle § 2395 odst. 1 o.s.ř. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 10. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky, bylo dále také prokázáno, že žalobkyně úvěr zesplatnila z toho důvodu, že žalovaný řádně neplnil splátkový kalendář. Spolu s úvěrem jsou spojeny platby poplatků, které žalovaný rovněž nehradil. Soud proto požadavek žalobkyně na úhradu dlužné částky, smluvených poplatků a úroků z prodlení považoval za důvodný, a proto této části žalobě vyhověl. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svého závazku, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty. I ohledně požadavku na zaplacení smluvní pokuty považoval soud žalobu za důvodnou, a proto požadovanou pokutu žalobkyni přiznal. 12. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 16 741,60 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 512 Kč, odměna advokáta ve výši 10 860 Kč podle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 3 620 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.