17 C 200/2023-33 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 13 851,30Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že předmětem žaloby je neuhrazená cena za splátky a doúčtování zařízení, za služby [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně v pozici prodávajícího uzavřela s žalovaným jako kupujícím dne [datum] kupní smlouvu č. [anonymizováno] [číslo], jejímž předmětem byla koupě mobilního telefonu [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], výrobní [číslo] za sjednanou kupní cenu 26 495 Kč. Kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 360 Kč. Žalovaný uhradil při předání a převzetí zařízení částku 13 535 Kč. Podle dohody o splácení kupní ceny zařízení platí, že pokud je zákazník v prodlení s placením jakéhokoli svého peněžního závazku nebo jeho části vůči [anonymizováno], nebo pokud dojde k přerušení poskytování Související služby, je žalobkyně kdykoli během trvání prodlení nebo přerušení poskytování služeb oprávněna zrušit výhodu splátek podle této dohody a požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku kupní ceny najednou. Žalovaný byl v době poskytnutí služeb, tj. za zúčtovací období od [datum] do [datum] účastníkem telekomunikační služby [anonymizováno] [číslo] dále služeb [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], a to na základě Smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum]. Nedílnou součástí Smlouvy byl Ceník a Všeobecné obchodní podmínky. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že za službu/zařízení bude žalovaný řádně platit, a to na základě daňových dokladů (faktur) vystavených ze strany žalobkyně. Žalobkyně vystavila fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum], která obsahuje za telefonní číslo [tel. číslo] doplňkové služby [anonymizována dvě slova] pro mobil v částce 7,50 Kč, pravidelnou splátku za mobilní zařízení v částce 360 Kč a pojištění zařízení s měsíční splátkou 299 Kč. Dále žalobkyně vystavila fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum], která obsahuje za telefonní číslo [tel. číslo] doplňkové služby [anonymizována dvě slova] pro mobil v částce 39 Kč, pravidelnou splátku za mobilní zařízení v částce 360 Kč a pojištění zařízení v částce 299 Kč. Dále žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum], která obsahuje za telefonní číslo [tel. číslo] doplňkové služby, a to [anonymizována dvě slova] pro mobil v částce 8,80 Kč, pravidelnou splátku za mobilní zařízení v částce 360 Kč a pojištění zařízení v částce 299 Kč. Dále žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum], která obsahuje za telefonní číslo [tel. číslo] doplňkové služby, a to pravidelnou splátku za mobilní zařízení ve výši 360 Kč a pojištění zařízení ve výši 299 Kč. Dále žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum], která obsahuje za telefonní číslo [tel. číslo] doplňkové služby, a to [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], černá - doplatek do kupní ceny zařízení v částce 11 880 Kč, částečně vyrovnáno částkou 720 Kč, k úhradě zbývá 11 160 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby zrealizované v období od [datum], byla mu dne [datum] zaslána výpověď služeb (zrušení poskytování služeb) a upomínka k úhradě všech dlužných částek. Žalovaný na výzvu nereagoval. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tudíž předpokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, a to Informační dokument k pojistnému produktu Pojištění chytrých zařízení, Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, Dohodu o splácení kupní ceny zařízení a Souhlas s pojištěním chytrých zařízení, Ceník základních služeb, Všeobecné podmínky poskytování služeb, Oznámení o zrušení poskytování služeb ze dne [datum], přehled neuhrazených faktur, pokus o smír ze dne [datum], přehled upomínaných faktur ke dni [datum], vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] ze kterých má za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování elektronických služeb elektronických komunikací, kdy součástí této smlouvy byla též dohoda o splácení kupní ceny zařízení a rovněž tak souhlas s pojištěním chytrých zařízení, kterou se žalovaný zavázal žalobkyni hradit jednak vyúčtování služeb elektronických komunikací, dále pak hradit splátky za zařízení, a poplatky za služby [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]. Žalovaný za poskytnuté služby neplatil, žalobkyně proto zaslala žalovanému výpověď služeb (zrušení poskytování služeb) a dále upomínku k úhradě všech dlužných částek, a to za služby elektronických komunikací, za ostatní služby a dále pak za neuhrazené splátky. Žalovanému byl dále vyúčtován doplatek do kupní ceny zařízení. 6. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoli zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 7. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovanému byly poskytnuty související služby, a to [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], za které žalovaný nezaplatil. 8. Dále soud věc posoudil podle ust. § 2079 a násl. o.z. jako nárok z kupní smlouvy. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalobkyně umožnila žalovanému disponovat s koncovým zařízením, žalovaný však nesplnil svoji povinnost zaplatit za koncové zařízení dohodnutou kupní cenu. 9. Soud proto žalobu považoval za důvodnou a žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o.z.). 10. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 1 000 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále dvě paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb..