17 C 436/2022-212 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 622 359 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne 10. 3. 2022 uzavřeli účastníci rámcovou smlouvu o pravidelné autobusové přepravě, podle které žalobkyně fakturuje žalované své služby 1x měsíčně a jako úhrada je vždy započtena vybraná částka za jízdné pracovníkem žalobkyně. Žalobkyni dosud nebyly uhrazeny tyto platby:- měsíc březen 2022 – faktura č. , hodnota, – celková částka 407 955 Kč, dosud uhrazeno 323 347 Kč, zbývá uhradit 84 608 Kč,- měsíc duben 2022 – faktura č. , hodnota, – celková částka 345 950 Kč – částečně uhrazeno 92 784 Kč, zbývá uhradit 253 166 Kč,- měsíc květen 2022 – faktura č. , hodnota, – celková částka 330 990 Kč – částečně uhrazeno 79 948 Kč, zbývá uhradit 251 042 Kč,- palivový příplatek za měsíc květen – faktura č. , hodnota, – celková částka 33 543 Kč, nebyla hrazena ani částečně.Žalovaná byla žalobkyní opakovaně písemně upomenuta.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včas odpor.3. K výzvě soudu k doplnění skutkových tvrzení žalobkyně v podání ze dne 20. 3. 2023 mimo jiné uvedla, že žalobkyně jako dopravce uzavřela se žalovanou jako objednavatelem rámcovou smlouvu o náhradní autobusové dopravě, jejíž návrh zaslala žalovaná žalobkyni dodatečně emailem dne 10. 3. 2022, kdy předmětem smlouvy bylo, že žalobkyně bude žalované poskytovat autobusovou dopravu na autobusové lince , adresa, a zpět podle požadavků žalované za dohodnutou (obvyklou) cenu. Smlouva nebyla uzavřena v písemné formě, pouze ve formě ústní, nicméně podle textu písemného návrhu smlouvy se účastníci řídili., právnická osoba, podání ze dne 9. 6. 2023 žalobkyně doplnila tvrzení, že cena dopravy osob byla sjednána ústně, cena se u autobusů lišila pouze nepatrně v závislosti na typu a kapacitě použitého autobusu, u nezaplacených faktur 12 600 Kč x 12 100 Kč za jednu jízdu. , adresa, příplatek byl dohodnut ústně v návaznosti na text písemné rámcové smlouvy o náhradní autobusové dopravě, která nebyla podepsána, a jeho výše se odvíjela od měnící se ceny za jeden litr PHM.5. Žalovaná navrhovala, aby byla žaloba zamítnuta. Žalovaná učinila nespornými částku požadovanou žalobkyní a žalobkyní vystavené faktury, nezpochybňovala rovněž, že předložené faktury vystaveny byly a že tam proběhly částečné úhrady, jak uvedla žalobkyně v žalobě a uvedla, že fakturovaný nárok na odměnu za odjetou práci žalobkyně nezpochybňuje. Žalovaná uplatnila vůči žalobkyni jako procesní obranu nárok na náhradu škody ve formě ušlého zisku ve výši 35 000 Kč měsíčně, celkem ve výši 490 000 Kč a nárok na smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč denně, celkem ve výši 720 000 Kč, s tím, že tyto nároky uplatňovala pouze do výše žalované částky. Uvedla k tomu, že žalobkyně dne 27. 5. 2022 telefonicky vyrozuměla jednatele žalované, že od následujícího pondělí přestává pro žalovanou jezdit. Smlouva byla uzavřena na zajišťování přepravy na lince , adresa, a zpět, což je linka zajišťovaná dvěma spoji. Podle smlouvy má žalovaná jakožto objednatel právo fakturovat jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč za každý případ spočívající v nepřistavení autobusu nebo neodjetý spoj dopravcem. Smlouva přitom v článku XIV. odst. 4 obsahuje ujednání o možnosti smlouvu vypovědět. Žalobkyně tím, že náhle ukončila spolupráci, vystavila žalovanou situaci, kdy byla nucena vrátit licenci na obsluhování a provozování předmětné autobusové linky. Nárok na náhradu škody žalovaná požadovala po zbývající dobu platnosti licence.6. Při jednání konaném dne 28. 6. 2023 žalobkyně změnila svá skutková tvrzení, že smlouva o provádění přepravy byla mezi účastníky uzavřena nejpozději v březnu roku 2021. Poté žalovaná hodlala ten smluvní vztah podchytit písemnou smlouvou zaslanou dne 10. 3. 2022, ale ta ze strany žalobkyně, zejména pokud jde o ujednání o smluvní pokutě, uzavřena nebyla. Soud změnu žaloby připustil.7. Ve věci byl proveden důkaz listinami, dále pak výpovědí statutárních zástupců účastníků a svědka , jméno FO, , ze kterých soud zjistil následující skutečnosti.8. Z emailu ze dne 10. 3. 2022 (č.l. 2 spisu) soud zjistil, že , jméno FO, , zaměstnanec žalované, zaslal jednateli žalobkyně v příloze emailu smlouvu na pronájem autobusů a náhradní autobusovou dopravu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, .9. Z textu Rámcové smlouvy o náhradní autobusové přepravě (č.l. 3 spisu) soud zjistil, že žalobkyně jako dopravce a pronajímatel se měla pro žalovanou jakožto objednatele zavázat zabezpečit náhradní autobusovou dopravu na linkách objednatele č. , hodnota, v souladu s objednávkou objednatele nebo rozpisem pronájmu vozidla na daný kalendářní měsíc. V článku XI. smlouvy je uvedena jednorázová smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč za každý případ nepřistavení nebo neodjetý spoj dopravcem. V článku VI. jsou uvedeny smluvní ceny za pronájem autobusu s počtem míst 49 ve výši 12 100 Kč bez DPH a pro autobus s počtem 59 míst ve výši 12 600 Kč bez DPH.10. Z faktury č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2022 splatné dne 5. 5. 2022 (č.l. 7 spisu) soud zjistil, že za měsíc březen vyfakturovala žalobkyně žalované částku 407 955 Kč, a to za 28 jízd po 12 100 Kč + 10 % DPH a zvýšené náklady na PHM ve výši 29 152,81 Kč + 21 % DPH.11. Z faktury č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2022 splatné dne 10. 6. 2022 (č.l. 8 spisu) soud zjistil, že žalobkyně fakturovala žalované za měsíc duben částku 345 950 Kč, a to za 24 jízd po 12 600 Kč a 1 jízdu ve výši 12 100 Kč.12. Z faktury č. , hodnota, ze dne 31. 5. 2022 splatné dne 6. 7. 2022 (č.l. 9 spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované částku 330 990 Kč za zajištění linky 380900 za měsíc květen, a to za 21 jízd po 12 600 Kč a 3 jízdy po 12 100 Kč.13. Z faktury č. , hodnota, ze dne 31. 5. 2022 splatné dne 16. 7. 2022 (č.l. 10 spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované částku 33 543 Kč za zvýšené náklady na PHM na lince 380900 za měsíc květen ve výši 27 721,88 Kč + 21 % DPH.14. Z upomínky ze dne 30. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 234 608 Kč představující neuhrazenou fakturu č. , hodnota, . Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 21. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek za linkové přepravy za měsíc duben a květen v částkách 234 608 Kč, 273 176 Kč a 34 199 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 12. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 134 608 Kč z faktury č. , hodnota, splatné dne 5. 5. 2022. Z předžalobní upomínky ze dne 9. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 557 751 Kč představující nezaplacené faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, .15. Z výpisu z obchodního rejstříku, oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, (č.l. , Anonymizováno, spisu), soud zjistil, že společnost , právnická osoba, má tři jednatele, přičemž společnost zastupují vždy alespoň dva jednatelé společně.16. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne , datum, , oddíl C, vložka , Anonymizováno, (č.l. , Anonymizováno, spisu), vyplývá, že společnost , právnická osoba, má jednoho jednatele a že jednatelem žalované byl od 3. 1. 2020 , jméno FO, .17. Z emailu ze dne 15. 6. 2022 (č.l. 60 spisu) soud zjistil, že byl odsouhlasen palivový příplatek za květen 2022 ve výši 27 721,88 Kč bez DPH.18. Z faktur založených ve spisu na č.l. 61 – 71 spisu soud zjistil, že žalobkyně fakturovala žalované za zajištění linky 380900 od měsíce března 2021.19. Z výpisů z účtu č. , č. účtu, (č.l. 75 a násl. spisu), soud zjistil, že v těchto výpisech jsou zaznamenány úhrady od žalované identifikované variabilními symboly, které se shodují s variabilními symboly uvedenými na fakturách žalobkyně, kdy z těchto výpisů je zřejmé, že úhrady od žalované na účet žalobkyně přicházely pravidelně každý měsíc již od 12. 5. 2021. Konkrétně pak 12. 5. 2021 (č.l. 95 spisu) je zaznamenána úhrada částky 89 654 Kč s variabilním symbolem , tel. číslo, , což je částečná úhrada na fakturu č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2021 (č.l. 61 spisu). Z kopií příjmových pokladních dokladů (č.l. 107 – 116 spisu) dále vyplývá, že také tyto doklady svědčí o částečných úhradách žalobkyní vystavených faktur, když např. příjmový pokladní doklad ze dne 31. 3. 2021 je částečná úhrada faktury č. , hodnota, částkou 11 581 Kč.20. Vzhledem k tomu, že výše žalované částky byla žalovanou učiněna nespornou a nebyly zpochybňovány ani vystavené faktury, nehodnotí soud důkaz přehledem faktur (č.l. 142 spisu a evidencí tržeb (č.l. 144 spisu).21. Z výpovědi statutárního zástupce žalobkyně , jméno FO, soud zjistil, že se se žalovanou dohodli, že budou od určitého termínu realizovat dopravní výkon na trase , adresa, . K dohodě došlo ústní formou. Výše úplaty byla stanovena na základě kilometrového pojezdu. K dohodě o realizaci dopravy došlo ústně, když jej navštívil pan , jméno FO, . O tom, že by v případě porušení povinnosti přistavit autobus a odjet spoj měla být hrazena žalobkyní nějaká smluvní pokuta, je