17 C 92/2023-23 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu domáhal proti žalovanému zaplacení částky 16 154 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že na základě ústní smlouvy o poskytování právních služeb převzal jako advokát dne [datum] právní zastoupení žalovaného v právní věci svěření nezletilého syna do péče jiné fyzické osoby a dne [datum] převzal obhajobu v trestní věci žalovaného. Pro tyto účely byly se žalovaným podepsány plné moci. Poskytnuté právní služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum] a zněla na částku 14 157 Kč a fakturou [číslo] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum] a zněla na částku 1 997 Kč. Žalovaný do dnešního dne nic nezaplatil. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tudíž přepokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobcem, a to plnou mocí ze dne [datum], plnou mocí ze dne [datum], fakturou [číslo] fakturou [číslo] výzvou k úhradě – upomínkou ze dne [datum], výzvou k úhradě ze dne [datum], ze kterých zjistil, že žalobce zastupoval žalovaného v jeho trestní věci vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 7 T 78/2022 a v řízení o svěření nezletilého do péče jiné fyzické osoby, za což žalobce vyúčtoval žalovanému poskytnuté právní služby za celkem osm úkonů právní služby po 1 500 Kč, jeden režijní paušál ve výši 1 050 Kč, režijní paušál ve výši 150 Kč, dále byla žalovanému vyúčtována konverze listin v hodnotě 5 x 30 Kč. 5. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 6. Právně soud věc posoudil podle ustanovení § 2430 následujících o.z. jako nárok z příkazní smlouvy. Žalovaný si u žalobce sjednal poskytování právních služeb. Ty byly ze strany žalobce poskytnuty, přičemž nebylo v řízení ani tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný vyúčtované právní služby uhradil. Soud proto žalobu považoval za důvodnou a žalobě vyhověl. 7. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byl úspěšný žalobce, soud mu proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 800 Kč představující zaplacený soudní poplatek.