21 C 114/2023-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovanému poskytl [datum] zálohu na dílo, které žalovaný neprovedl. Jelikož byl žalovaný s provedením díla v prodlení, žalobce od smlouvy o dílo odstoupil, žalovaný současně potvrdil, že jej nebude provádět. Zálohu požadoval vrátit. Žalovaný dluh uznal. Žalobce zároveň požaduje smluvní pokutu a úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), nenařizoval jednání. Dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z uznání dluhu a dohody o jeho plnění ve splátkách z [datum] soud zjistil, že žalovaný uznal dluh vůči žalobci ve výši 25 000 Kč. Tuto částku obdržel dne [datum] jako zálohu na dílo, které neprovedl; žalobce od smlouvy o dílo odstoupil a žalovaný potvrdil, že jej nebude provádět. Žalovaný se zavázal dlužnou částku vrátit [datum]. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,2 % denně z dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu neuhradil (viz předžalobní výzva z [datum]). 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dospěl k závěru, že žalovaný svůj dluh v souladu se zákonem uznal, proto se má za to, že dluh v rozsahu a v době uznání trval. Pro případ prodlení s vrácením zálohy si účastníci v souladu s § 2048 větou první občanského zákoníku sjednali smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z dlužné částky. Žalovaný je v prodlení od [datum] s úhradou (celého) dluhu ve výši 25 000 Kč a žalobce požaduje smluvní pokutu do [datum] (do dne podání žaloby), a to v částce 1 500 Kč. Jelikož žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu neuhradil, soud žalobě zcela vyhověl. 6. Jelikož žalovaný nezaplatil dluh včas, má žalobce též právo na úhradu úroků z prodlení (§ 1958 odst. 1 a § 1970 občanského zákoníku) Podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.): Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V projednávané věci nastalo prodlení [datum], výše úroku z prodlení tedy činí 15 %. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 060 Kč a z nákladů zastoupení advokátem ve výši 9 003 Kč. Zástupce žalobce učinil v řízení tři úkony právní služby, kterými jsou převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)), výzva k plnění a písemné podání ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu). Za každý z těchto úkonů právní služby náleží mimosmluvní odměna ve výši 2 180 Kč (§ 7 bod 5. ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu), která se zvyšuje o 300 Kč paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, k nákladům řízení se tedy přičítá DPH v sazbě 21 %, tj. 1 563 Kč (viz též § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu). Celková částka náhrady nákladů řízení činí 10 063 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen žalobci zaplatit k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 8. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).