21 C 173/2023-29 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost T- [právnická osoba]) uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy z [datum], [číslo] z [datum], [číslo] z [datum], [číslo]. Na jejich základě žalovanému poskytla telefony Samsung Galaxy A50 (IMEI [číslo]), [anonymizováno] Galaxy A20e (IMEI [číslo]), Samsung Galaxy A20e (IMEI [číslo]), Samsung Galaxy A50 (IMEI [číslo]) a Huawei Y6s (IMEI [číslo]) s tzv. podmíněnou slevou. Požadovala část nezaplacené ceny, vrácení tzv. podmíněných slev a úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud zjistil, že účastníci uzavřeli ve dnech [datum], [datum] a [datum] smlouvy, na jejichž základě bylo (mimo jiné) žalovanému odevzdáno pět mobilních telefonů (viz bod 1 výše) s tzv. podmíněnou slevou (viz smlouvy z [datum], [datum] a [datum] a obchodní podmínky). Slevy byly podmíněny trváním smluv a využíváním služeb elektronických komunikací. Jelikož se žalovaný s placením služeb ocitl v prodlení (viz výzvy z [datum] a [datum]), byly účastnické smlouvy předčasně ukončeny (viz výpověď z [datum]) 4. Žalovaný dluží částku ve výši 2 750 Kč jako doplatek kupní ceny (viz faktura z [datum], [číslo]) a částku 19 000 Kč za doplacení tzv. podmíněné slevy (v podstatě jde též doplatek kupní ceny; viz faktury z [datum], [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]). 5. Pohledávky byly postoupeny žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek z [datum], včetně příloh, potvrzení o zaplacení kupní ceny z [datum] a oznámení o postoupení z [datum], včetně podacího lístku). 6. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu neuhradil (viz předžalobní výzva z [datum], včetně podacího lístku). 7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli nepojmenované smlouvy (jednalo se o kombinaci smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, dalších služeb a kupních smluv). Tyto smlouvy byly ukončena a žalovaný ani přes výzvu neuhradil dluh za (de facto) doplatek kupní ceny (viz též smlouvy z [datum], [datum] a [datum], str. 3) 8. Jelikož žalovaný nezaplatil dluh včas, má žalobkyně též právo na úhradu úroků z prodlení (§ 1958 odst. a § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). 9. Podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.: Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V projednávané věci nastalo prodlení [datum], resp. [datum] (viz faktury uvedené v bodu 4 výše), výše úroku z prodlení tedy činí 8,25 %. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 870 Kč a z nákladů zastoupení advokátem ve výši 1 452 Kč. Zástupce žalobkyně učinil v řízení tři úkony právní služby, kterými jsou převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)), výzva k plnění a písemné podání ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu). Za každý z těchto úkonů právní služby náleží mimosmluvní odměna ve výši 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu), která se zvyšuje o 100 Kč paušální náhrady hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, k nákladům řízení se tedy přičítá DPH v sazbě 21 %, tj. 252 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení činí 2 322 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 11. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem ve výši 11 036 Kč. V projednávané věci se výše mimosmluvní odměny a paušální náhrady hotových výdajů stanoví podle § 14b advokátního tarifu. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech (pohledávky související s poskytováním služeb elektronických komunikací, včetně de facto doplatků kupní ceny za mobilní telefony). Jen před Okresním soudem v Českých Budějovicích vede desítky obdobných řízení, v poslední době např. řízení vedená pod sp. zn. 16 C 161/2023 nebo sp. zn. 10 C 157/2023. Soud žalobkyni nepřiznal ani náhradu nákladů zastoupení advokátem za doplnění žaloby z [datum], kterým žalobkyně reagovala na výzvu soudu. Žalobu totiž doplnila o tvrzení, které mohla a měla uplatnit již v žalobě, přičemž soud není povinen (ani oprávněn) tvrzení rozhodných skutečností za žalobkyni domýšlet z označených důkazů. 12. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).