21 C 276/2023-26 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba] s.r.o.) uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Smlouva byla posléze postoupena žalobkyni. Za elektřinu dodanou v období od [datum] do [datum] a za zajištění souvisejících služeb žalovaná nezaplatila sjednanou cenu. Žalobkyně žádala též úrok z prodlení a smluvní pokutu za odeslání upomínek. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K projednání věci samé soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), nenařizoval jednání. Dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a účastnice s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasily (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Pro úplnost soud dodává, že soud žalobkyni poučil, že bez dalšího nelze plně vyhovět jejímu nároku, a vyzval ji, ať sdělí, zda i přesto souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. Žalobkyně na výzvu soudu nereagovala, a tedy i za těchto okolností s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila. 4. Soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu (do odběrného místa na adrese [adresa žalované]) a zajistit související služby a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu (viz smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny z [datum]). Tato smlouva byla posléze postoupena žalobkyni (viz smlouva o postoupení z [datum] a dodatek ze [datum]). Postoupení bylo žalované oznámeno a žalovaná byla rovněž seznámena s ceníkem elektřiny z [datum], obchodními podmínkami z [datum], ceníkem služeb a smluvních pokut a byla poučena o svých právech (viz nedatovaný přípis, včetně příloh, a doručenka z [datum]). 5. Za elektřinu dodanou a služby zajištěné v období od [datum] do [datum] žalovaná nezaplatila sjednanou cenu, která byla splatná dne [datum] (viz faktura z [datum], č. FA2022001475). Dlužnou částku neuhradila ani přes opakované výzvy (viz upomínky z [datum] a [datum] a předžalobní výzva z [datum], včetně dodejek). 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona). Dospěl k závěru, že účastnice uzavřely smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně žalované dodala elektřinu a zajistila související služby v elektroenergetice. Žalovaná však nezaplatila sjednanou cenu. Jelikož dluh ani přes výzvu neuhradila, soud žalobě zcela vyhověl. 7. Jelikož žalovaná nezaplatila dluh včas, je povinna uhradit i úroky z prodlení (§ 1958 odst. 1 a § 1970 občanského zákoníku) Podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.: Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V projednávané věci nastalo prodlení [datum] (viz bod 5 výše), výše úroku z prodlení tedy činí 11,75 % ročně. 8. Podle § 2048 věty první občanského zákoníku: Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 9. Žalobkyně žádala zaplacení smluvní pokuty ve výši 400 Kč za odeslání upomínek z [datum] a [datum]. Účastníci se dohodli, že pro případ prodlení s úhradou platby je zákazník (zde žalovaná) povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 300 Kč za každý případ prodlení (viz čl. IV. bod 9. obchodních podmínek). Smluvní pokuta pro případ odeslání upomínky nebyla sjednána. Žalobní nárok (v tomto rozsahu) tedy postrádá (smluvní) oporu, a soud jej proto (již jen z tohoto důvodu) nemohl přiznat. Nad rámec soud upozorňuje, že smluvní pokutu lze sjednat jen pro případ porušení povinnosti. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která měla ve věci takřka plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a paušální náhrady ve výši 726 Kč. Žalobkyně učinila dva úkony, kterými jsou výzva k plnění a návrh ve věci samé (§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Za každý z těchto úkonů náleží paušální náhrada ve výši 300 Kč (§ 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH, k nákladům řízení se tedy přičítá DPH v sazbě 21 %, tj. 126 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení činí 1 526 Kč. 11. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za doplnění žaloby z [datum], kterým žalobkyně reagovala na výzvu soudu. Žalobu totiž jednak doplnila o tvrzení, které mohla a měla uplatnit již v žalobě, jednak (zčásti) na výzvu soudu nereagovala. 12. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).