21 C 317/2023-64 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu poskytla peněžní prostředky ve výši [částka]. Jelikož žalovaný v rozporu se smlouvou prostředky nevracel, pohledávku zesplatnila. Spolu s jistinou ve výši [částka] požadovala i úroky a úroky z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně předem posoudila úvěruschopnost žalovaného a dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému závěru. 4. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se je zavázal splácet v měsíčních splátkách po [částka]; úrok byl sjednán ve výši [anonymizováno] ročně a bylo ujednáno, že bude (za sjednaných podmínek) připisován k jistině úvěru (viz smlouva o úvěru z [datum], především body 1.2 a 3.1). Bližší obsah závazku soud zjistil též z obchodních podmínek (z [datum]). 5. Žalovaný peněžní prostředky čerpal, včas a řádně je však nevracel (viz přehled transakcí). Právní předchůdkyně žalobkyně proto žalovaného (bezúspěšně) vyzvala k úhradě dlužné částky (viz výzva z [datum]) a následně úvěr k [datum] zesplatnila (viz oznámení z [datum]). 6. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek z [datum], včetně přílohy [číslo] dohody o úplatě z [datum]), o čemž byl žalovaný vyrozuměn (viz oznámení o postoupení pohledávky ze [datum], včetně podacího lístku). 7. Žalovaný nereagoval ani na následnou výzvu žalobkyně (viz výzva z [datum], včetně podacího archu). V řízení nebylo zjištěno, že by na svůj dluh uhradil více, než uváděla žalobkyně. 8. Současně soud ověřil, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného (viz žádost z [datum], dokument označený Posouzení úvěruschopnosti klienta a výpisy z účtu žalovaného za období od března do srpna 2020). 9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 10. Podle § 2395 občanského zákoníku: Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Účastníci (právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřeli smlouvu o úvěru. Na jejím základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky, které žalovaný v souladu se smlouvou nevrátil. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila. Žalobkyně následně žalovaného znovu vyzvala k úhradě dlužné částky. Ten dluh neuhradil. 12. Dlužná částka sestává z jistiny a úroků (§ 2395 občanského zákoníku). Žalovaný dluží jistinu ve výši [částka] (viz též bod 3.1 smlouvy o úvěru) a úroky ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 13. Jelikož žalovaný nezaplatil dluh včas, má žalobkyně též právo na úhradu úroků z prodlení (§ 1958 a § 1970 občanského zákoníku). Podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.): Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V projednávané věci nastalo prodlení [datum], výše úroku z prodlení tedy činí [anonymizováno]. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně úrok z prodlení kapitalizovala ve výši [částka]. 14. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, proto jí v celém rozsahu vyhověl. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve [anonymizováno] 9 626 Kč a z nákladů zastoupení advokátem ve výši [částka]. Zástupce žalobkyně učinil v řízení čtyři úkony právní služby, kterými jsou: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)), výzva k plnění z [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), žaloba z [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) a účast na jednání před soudem [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu). Za každý z těchto úkonů právní služby náleží mimosmluvní odměna ve výši [částka] (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu), která se zvyšuje o [částka] paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, k nákladům řízení se tedy přičítá DPH v sazbě [anonymizováno], tj. [částka]. Celková částka náhrady nákladů řízení činí [částka]. Tuto částku je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 16. Soud pro úplnost uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem za doplnění žaloby z [datum], kterým žalobkyně reagovala na výzvy soudu. Žalobu totiž doplnila o tvrzení a důkazy (posouzení úvěruschopnosti žalovaného), které mohla a měla uplatnit již v žalobě. Nemohl jí přiznat ani náhradu nákladů za vyjádření nesouhlasu s rozhodnutím věci bez nařízení jednání z [datum]. Nejde totiž o samostatný úkon právní služby, neboť se týká jen vedení řízení, a lze jej proto považovat za součást úkonu účasti na jednání před soudem. 17. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).