23 C 116/2023-24 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 36 795 Kč s příslušenstvím představující příspěvek nepojištěných osob za provozování 2 vozidel bez sjednaného pojištění odpovědnosti dle zákona č. 168/1999 Sb., jejichž vlastníkem a provozovatelem byl v předmětných obdobích žalovaný. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: 5. Žalovaný jako vlastník a provozovatel motocyklu [registrační značka] provozoval uvedené vozidlo v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vlastnictví a provozování vozidla v daném období je zjištěno z karty vozidla poskytnuté [stát. instituce]. Porušením povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 5 915 Kč, 4 030 Kč a 3 120 Kč za 91, 62 a 48 dní, kdy nebyl vůz pojištěn po 65 Kč. 6. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu [registrační značka] provozoval uvedené vozidlo v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vlastnictví a provozování vozidla v daném období je zjištěno z karty vozidla poskytnuté [stát. instituce]. Porušením povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 5 980 Kč a 16 250 Kč za 92 a 250 dní, kdy nebyl vůz pojištěn po 65 Kč. 7. Žalobkyni dále vznikl nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 5 x 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., neboť žalobkyně žalovaného vždy nejprve vyzvala k úhradě příspěvku za uvedená období. (Zjištěno z výzev a upomínek včetně dokladů o odeslání.) Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a žalobkyni ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 8. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný neměl v uvedených obdobích sjednané pojištění odpovědnosti, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že měl pojištění sjednáno. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. Totéž platí o tvrzení, že žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. 9. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně vyplývá z § 4 odst. 1, 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., který stanoví denní sazbu pro konkrétní vozidlo příspěvku nepojištěných, a dále z § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., který stanoví sazbu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Nárok na uhrazení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 472 Kč, z odměny zástupkyně za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 378 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 o.s.ř.