23 C 152/2023-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 23 233 Kč s příslušenstvím, představující neuhrazenou kupní cenu za odebrané pohonné hmoty. Žalovaný v období od [datum] do [datum] odebral od žalobkyně 680,66 l nafty v souhrnné ceně 24 289,87 Kč. Na svůj dluh však uhradil jen částku 1 056,87 Kč dne [datum]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] uzavřeli účastníci jako podnikatelé kupní smlouvu umožňující žalovanému čerpat u žalobkyně pohonné hmoty za sjednaných podmínek (zjištěno z kupní smlouvy ze dne [datum]). Žalovaný v období od [datum] do [datum] odebral od žalobkyně 680,66 l nafty. Za odebrané pohonné hmoty vyfakturovala žalobkyně žalovanému částku 24 289,87 Kč, a to fakturou ze dne [datum] [číslo] splatnou dne [datum] (Zjištěno z faktury [číslo]) Na uvedenou fakturu uhradil žalovaný pouze částku 1 056,87 Kč dne [datum] (zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně ze dne [datum]). Dlužnou částku ve výši 23 233 Kč však žalovaný neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum]). Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný dlužnou částku nezaplatil, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. Na základě shora uvedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaný žalobkyni neuhradil dluh za odebrané zboží ve výši 23 233 Kč. Právně byla věc posouzena podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), tedy dle příslušných ustanovení o kupní smlouvě. Žalovaný žalobkyni neuhradil v plné výši sjednanou kupní cenu za odebrané zboží. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. Podle § 513 o.z. ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. má pak žalobkyně rovněž nárok na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 930 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 2 060 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 1 486,80 Kč. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o.s.ř.