23 C 195/2023-26 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 11 325 Kč s příslušenstvím představující příspěvek nepojištěných osob za provozování vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti dle zákona č. 168/1999 Sb., jehož vlastníkem a provozovatelem byl v předmětném období žalovaný. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: 5. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] provozoval uvedené vozidlo v období od [datum] do [datum] (89 dnů) a v období od [datum] do [datum] (76 dnů) bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vlastnictví a provozování vozidla v daných obdobích je zjištěno z faktury společnosti [právnická osoba] z [datum], dle níž uvedený automobil zakoupil dne [datum] žalovaný. Z karty příslušného vozidla z registru silničních vozidel pak nevyplývá, že by předmětný vůz po uzavření uvedené kupní smlouvy vlastnila či provozovala jiná osoba. Z téhož důkazu pak vyplývá, že zdvihový objem válců motoru předmětného vozidla je 2 188 cm3. 6. Porušením povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 10 725 Kč za celkem 165 dní, kdy nebyl vůz pojištěn po 65 Kč. Žalobkyni dále vznikl nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., neboť žalobkyně žalovaného za jednotlivá období vždy nejprve vyzvala k úhradě příspěvku. (Zjištěno z výzev a upomínek včetně dokladů o odeslání.) Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a žalobkyni ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní výzvy). 7. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný neměl ve shora uvedeném období sjednané pojištění odpovědnosti, tíží žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu případně tvrdil a prokázal, že měl pojištění sjednáno. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. Totéž platí o tvrzení žalobkyně, že žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. 8. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně vyplývá z § 4 odst. 1, 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., který stanoví denní sazbu pro konkrétní vozidlo příspěvku nepojištěných (výše zákonné denní sazby pro daný typ vozidla vyplývá z § 2 odst. 1 písm. h) a činí 65 Kč), a dále z § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., který stanoví sazbu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Nárok na uhrazení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupkyně za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 o.s.ř.