23 C 74/2023-11 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 12 544 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum] pod [číslo]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] ([anonymizována čtyři slova]) s počátkem pojištění ode dne [datum], na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 2 363 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky. (Zjištěno z pojistky [číslo] ze dne [datum], potvrzení o uzavření pojistné smlouvy a všeobecných pojistných podmínek.) Žalovaný však neuhradil pojistné řádně a včas a dostal se tak do prodlení. Z důvodu nehrazení pojistného žalovaným pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla. (Zjištěno z upomínky s upozorněním na možnost zániku pojištění a dopisu žalobkyně ze dne [datum] o zániku pojištění.) Dlužná částka je tvořena dlužným pojistným za období od [datum] do [datum] ve výši 11 894 Kč, poplatkem za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč a poplatkem za upomínání ve výši 300 Kč (Zjištěno z vyúčtování pojistné smlouvy, sazebníku nákladů na vymáhání a přehledu poplatků.) Žalobkyně dále uplatnila i nárok na zákonný úrok z prodlení, který zkapitalizovala za období od [datum] do [datum] na částku 1 303 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum] (zjištěno z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání). Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které je prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Právně byla věc posouzena podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a zákona [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, především podle jeho § 12 odst. 1 a § 13 odst. 2. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupkyně za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.