27 C 389/2022-72 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 45 710 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 90 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky zaplatit žalobkyni ve sjednaných splátkách (zjištěno ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne [datum], potvrzení o čerpání úvěru a výpisu z účtu a přehledu splátek). Žalovaný však splátky řádně neplnil, žalobkyně proto od smlouvy o úvěru dopisem ze dne [datum] odstoupila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky (zjištěno z výpisu z účtu, přehledu splátek žalovaného, písemného odstoupení od smlouvy ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum]). Žalovaný na splátkách žalobkyni zaplatil celkem 44 290 Kč, když tyto prostředky byly žalobkyní započteny na úhradu dlužné jistiny. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě žalované částky před podáním žaloby, tuto však žalobkyni neuhradil (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum]). 4. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně uplatňuje žalovaný nárok z titulu bezdůvodného obohacení, požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny a úroku z prodlení v zákonné výši. Právně byla věc posouzena podle § 2991 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, a dále podle § 2991 odst.2 téhož zákona, podle něhož se bezdůvodně obohatí mimo jiné zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně k písemné výzvě soudu nedoložila, zda a jakým způsobem byla zkoumána před uzavřením žalobkyní tvrzené smlouvy schopnost žalovaného splácet úvěr ve smyslu § 86 zákona [číslo] o spotřebitelském úvěru, kdy žalobkyně toto odmítla s odkazem na skutečnost, že svůj nárok požaduje z titulu bezdůvodného obohacení, je na místě konstatovat, že smlouva o úvěru uzavřená mezi účastníky je neplatná ve smyslu § 87 zákona spotřebitelském úvěru a posoudit nárok jakožto nárok z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalobkyně prokázala, že žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 90 000 Kč, kdy z těchto jí dosud žalovaným nebyla zaplacena částka v žalované výši. Tuto je proto žalovaný povinen žalobkyni vydat (zaplatit). Žalobkyně má taktéž nárok na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, když žalovaný byl dopisem ze dne [datum] vyzýván k okamžité úhradě dlužné částky, tuto neuhradil a dnem [datum], od něhož žalobkyně požaduje přiznat úrok z prodlení, již žalovaný s ohledem na předchozí výzvu žalobkyně k zaplacení, skutečně v prodlení byl. Nárok na úhradu úroku z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č.351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 286 Kč, dále odměnou za 3 úkony právní služby po 2940 Kč/úkon (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) podle § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 900 Kč podle § 13 odst.4 cit. vyhlášky a 21 % DPH. 6. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.