30 C 275/2023-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 14 371 Kč s příslušenstvím, která představuje příspěvek a poplatek placený vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., a to ohledně vozidla [registrační značka], a to v období [datum] – [datum] a [datum] – [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud přepokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný byl evidován jako vlastník nebo provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 1 350 – 1 850 cm3, [registrační značka], ke kterému nebylo v období od [datum] – [datum] a v období od [datum] – [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač bylo toto vozidlo evidováno jako provozované. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 9 118 Kč, ze kterého žalovaný uhradil pouze 4x částku 1 640 Kč a příspěvek ve výši 4 653 Kč. Dále žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2x 300 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani k předžalobní výzvě. 4. Rozhodnuto bylo podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o úroku z prodlení pak podle § 1968 a 1970 o.z. 5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně je podle zákona č. 168/1999 Sb. právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a tím je dána její aktivní legitimace v tomto sporu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl evidován jako vlastník nebo provozovatel předmětného vozidla, ke kterému nebylo ve výše uvedených obdobích sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač bylo toto vozidlo evidováno jako provozované. Žalovanému tak ze zákona vznikla povinnost hradit příspěvek ve výši 47 Kč denně podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., což za 194 nepojištěných dní představuje částku 9 118 Kč a za 99 nepojištěných dní částku 4 653 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze 4x 1 640 Kč, takže zbývá uhradit celkem částku 14 371 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by mu výše uvedené povinnosti nevznikly, ani že svůj dluh uhradil, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, když byla žalovanému uložena povinnost zaplatit celkem částku 14 371 Kč. 6. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky 9 118 Kč od [datum] do zaplacení a z dlužné částky 4 653 Kč od [datum] do zaplacení. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč, hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po 100 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 252 Kč. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.