31 C 160/2023-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 14 829 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum] pod [číslo]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] (pojištění vozidla [anonymizováno] [registrační značka]) s počátkem pojištění ode dne [datum], na základě které se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 43 876 Kč ročně s pololetní splatností na částku 21 888 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky. (Zjištěno z pojistné smlouvy [číslo] pojistných podmínek, a informace o pojištění vozidla na další období ze dne [datum]) 6. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum] a dostal se tak do prodlení. Z důvodu nehrazení pojistného žalovaným pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla. (zjištěno z oznámení o zániku pojištění ze dne [datum]) Dlužná částka 14 829 Kč je tvořena dlužným pojistným za období od [datum] do [datum] ve výši 14 629 Kč, a náklady spojenými s vymáháním dlužného pojistného ve výši 200 Kč. Žalobkyně dále uplatnila i nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14 629 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum] (zjištěno z upomínky dlužné částky před podáním žaloby včetně dokladu o odeslání). 7. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 8. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které je prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Právně byla věc posouzena podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, především podle jeho § 12 odst. 1 a § 13 odst. 2. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupkyně za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.