31 C 40/2023-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 11 505 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky za dodávky elektřiny v režimu dodavatele poslední instance. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalobkyně, jako dodavatel poslední instance pro Jihočeský kraj, dodávala od [datum] žalovanému elektřinu do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa žalovaného], včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb při sazbě distribuce [anonymizováno] a hodnotě hlavního jističe 3x20. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni cenu dle ceníku žalobkyně [příjmení] [jméno], platného v době a místě odběru v produktové řadě DPI, dále zvýšenou o pevně stanovený poplatek 228 Kč/MWh, a dále cenu stálého platu 79 Kč/měsíc. Žalovanému také vznikla povinnost zaplatit cenu za související služby stanovenou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu (zjištěno z Ceníku dodávky DPI MO pro odběrná místa, u kterých došlo k zahájení dodávky v režimu DPI před [datum], Přehledu cen denního trhu, Přehledu indexu typového diagramu dodávky, Ceníku distribuce elektřiny a souvisejících služeb pro rok 2021 a Ceníku distribuce elektřiny a souvisejících služeb pro rok 2022). 6. Žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa dodala a taktéž řádně vyúčtovala, a to: Fakturou ze dne [datum] [číslo] za dodávku 2,194 MWh elektřiny na částku 11 505 Kč (po odečtení záloh), splatnou dne [datum], za fakturační období od [datum] do [datum] (zjištěno z faktury [číslo]). 7. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] a z podacího lístku č. [anonymizováno]). 8. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný odebral od žalobkyně jako dodavatele poslední instance elektřinu v ceně 19 505,25 Kč, za kterou však uhradil pouze 8 000 Kč (zálohově). 9. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, když předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav tak, jak je tvrzen v žalobě. Právně byla věc posouzena podle § 12a odst. 2 a § 12b odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby, jak je soudu z rozhodovací činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce. Tyto žaloby mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. 11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.