31 C 410/2023-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 11 995 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu sjednanou cenu. (Zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]) 6. Žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa dodala a taktéž řádně vyúčtovala, a to fakturou ze dne [datum] [číslo] na částku 14 399,68 Kč, splatnou dne [datum], za fakturační období od [datum] do [datum] (zjištěno z faktury [číslo]). Na tuto fakturu žalovaný uhradil dne [datum] částku 2 404,68. Ke dni podání žaloby žalovaný na tuto fakturu ničeho dalšího neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] a z podacího lístku č. [anonymizováno]). 7. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný na základě uzavřené smlouvy odebral od žalobkyně elektřinu ve shora uvedené ceně, avšak částku ve výši 11 995 Kč za ni nezaplatil. 8. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, když předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav tak, jak je tvrzen v žalobě. Právně byla věc posouzena podle § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby, jak je soudu z rozhodovací činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce. Tyto žaloby mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.