31 C 68/2023-31 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Žalobkyně se proti žalované domáhala vyklizení prostor specifikovaných ve výroku I tohoto rozsudku, neboť i po ukončení nájmu výpovědí ze dne [datum] (nájem skončil ke dni [datum]), a následně i po uplynutí dohodou prodloužené lhůty k vyklizení, tj. ke dni [datum], žalovaná prostory nevyklidila a nadále je užívá. Žalovaná, ačkoliv jí žaloba a předvolání k jednání byly řádně doručeny (fikcí doručení dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne [datum]), se k jednání bez omluvy nedostavila a ani se k žalobě nevyjádřila. Soud na jednání dne [datum] zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně jako vlastník předmětné nemovitosti uzavřela s žalovanou smlouvu o nájmu prostoru označeného pod [číslo] v 1. nadzemním podlaží ve dvorním traktu budovy [adresa], ev. [číslo] která je součástí pozemku parcelní [číslo] která je zapsána na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště České Budějovice, pro obec České Budějovice a katastrální území České Budějovice 3. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, výpovědní lhůta byla dohodnuta jako tříměsíční (zjištěno ze smlouvy o nájmu nemovitosti ze dne [datum]). Žalobkyně ukončila nájem dle čl. 5 smlouvy o nájmu výpovědí ze dne [datum], nájemní vztah skončil ke dni [datum] (zjištěno z výpovědi z nájmu ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). Následně se žalobkyně se žalovanou dohodly, že žalovaná prostory vyklidí nejpozději ke dni [datum], přičemž žalovaná zároveň uznala svůj dluh vůči žalobkyni vyplývající z užívání předmětných prostor (zjištěno z prohlášení, uznání dluhu a dohody o dalším postupu ze dne [datum] a e-mailové komunikace mezi zástupci účastníků). Na jednání žalobkyně sdělila, že žalovaná předmětné prostory doposud nevyklidila a svůj dluh vůči žalobkyni uhradila pouze částečně, navrhla proto, aby byla žalované uložena povinnost tyto prostory vyklidit. Soud nárok žalobkyně shledal jako oprávněný, když žalobkyně a žalovaná mezi sebou měly nájemní vztah, který byl platně ukončen. Žalovaná pronajímané prostory po ukončení nájmu nevyklidila, a to ani v dodatečné lhůtě, kterou jí k tomu žalobkyně poskytla. Právně byla věc posouzena podle § 1040 a § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny zástupce za 5 úkonů právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva, jednání se žalovanou a porady se žalobkyní, a účast na jednání) podle § 7 bodu 4 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z 5 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu. O lhůtě k vyklizení bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.