36 C 12/2023-49 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 26 783 Kč s příslušenstvím, představující příspěvky za nepojištěná vozidla. Žalobu odůvodnila tím, že u vozidla [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu [anonymizováno], jehož vlastníkem/provozovatelem byl žalovaný, nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od 21. 4. 2020 do 24. 5. 2020. Žalovaný tak porušil svou zákonnou povinnost vozidlo pojistit, když vozidlo bylo nepojištěno celkem 34 dní. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., k jehož úhradě žalovaného vyzvala. Žalovaný příspěvek neuhradil ani po opakovaném upomínání. Dále byl žalovaný vlastníkem/provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu [anonymizováno] a u vozidla nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od 1. 1. 2021 do 5. 4. 2021, dále v období od 6. 4. 2021 do 30. 6. 2021, v období od 1. 7. 2021 do 31. 8. 2021 a v období od 1. 9. 2021 do 26. 11. 2021, kdy vozidlo tak bylo nepojištěno celkem 95 dní + 86 dní + 62 dní + 87 dní. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvky, k jejichž úhradě žalovaného rovněž vyzvala. Žalovaný tyto příspěvky neuhradil ani po opakovaném upomínání. Dále byl žalovaný vlastníkem/provozovatelem vozidla [registrační značka], [příjmení] [číslo], č. technického průkazu [anonymizováno] a ani k tomuto vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v obdobní od 23. 7. 2021 do 27. 1. 2022 a žalovaný tak porušil svou zákonnou povinnost i toto vozidlo pojistit, když vozidlo nebylo pojištěno celkem 189 dní. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, k jehož úhradě žalovaného rovněž vyzvala. Žalovaný ani tento příspěvek neuhradil ani po opakovaném upomínání. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť žalovaný nereagoval ani na řádně doručenou výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, ve které by současně poučen, že pokud proti tomuto postupu žádné námitky nevznese, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Proti uvedenému postupu nevznesla žádné námitky ani žalobkyně. Soud ve věci provedl důkazy, které k žalobě připojila žalobkyně, a dále si k důkazům vyžádal sdělení [stát. instituce], odboru dopravy a silničního hospodářství, který mu poskytl data z registru silničních vozidel. Z výpisu dat z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že od 21.4.2020 do 24.5.2020 byla jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] evidována osoba – [jméno] [příjmení] [příjmení]. V období od 1.1.2021 do 26.11.2021 u vozidla [anonymizována tři slova] [číslo] a v období od 23.7.2021 do 27.1.2022 u vozidla [registrační značka] byl jako vlastník a provozovatel registrován žalovaný. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 23.9.2020 a dokladu o jejím odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku za nepojištění vozidla [registrační značka] za období od 21.4.2020 do 24.5.2020 ve výši 2 210 Kč. Následně jej prostřednictvím dvou upomínek k úhradě ještě znovu vyzývala. Z výzev k úhradě příspěvků ze dne 27.5.2021, 17.2.2022, 5.5.2022 a 30.6.2022 a dokladů o jejich odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvků za nepojištění vozidla [registrační značka] za období od 1.1.2021 do 5.4.2021, za období od 6.4.2021 do 30.6.2021, za období od 1.7.2021 do 31.8.2021 a za období od 1.9.2021 do 26.11.2021. Z upomínek pak bylo zjištěno, že jej k jejich úhradě ještě několikrát vyzvala. Z výzvy k úhradě ze dne 3.3.2022 a dokladu o jejím odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvků za nepojištění vozidla [registrační značka] za období od 23.7.2021 do 27.1.2022. Z upomínek pak bylo zjištěno, že jej k jeho úhradě opakovaně vyzvala. Naposledy žalovaného vyzývala k úhradě příspěvků před podáním žaloby. Soud nedoplnil dokazovaní o žalobkyní navržený důkaz pojistnou smlouvou [číslo] podklady o jejím zániku, které měl vyžádat od pojišťovny, a to z důvodu, že navrhovaný důkaz je zjevně nezpůsobilý potvrdit skutečnost tvrzenou žalobkyní, že žalovaný byl vlastníkem či provozovatelem uvedeného vozidla [registrační značka] v období od 21.4.2020 do 24.5.2020, když tato pojistná smlouva měla být uzavřena až po uvedeném období, za které je příspěvek vyměřen (25.5.2020) a ukončena až následně (3.9.2020) pro neplacení pojistného. Po provedeném dokazování tedy dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] provozoval uvedené vozidlo v období od 1.1.2021 do 5.4.2021 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 6 175 Kč (za 95 dní po 65 Kč). Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] provozoval uvedené vozidlo dále v období od 6.4.2021 do 30.6.2021 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 5 590 Kč (za 86 dní po 65 Kč). Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] provozoval uvedené vozidlo dále v období od 1.7.2021 do 31.8.2021 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 4 030 Kč (za 62 dní po 65 Kč). Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] provozoval uvedené vozidlo v období od 1.9.2021 do 26.11.2021 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 5 655 Kč (za 87 dní po 65 Kč). Žalovaný na výzvu k úhradě příspěvků nereagoval. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] provozoval uvedené vozidlo v období od 23.7.2021 do 27.1.2022 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 1 323 Kč (za 189 dní po 7 Kč). Žalovaný na výzvu k úhradě příspěvku nereagoval. Žalobkyni ničeho neuhradil poté, co jej k úhradě dlužné částky vyzval právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby. V Řízení však nebylo prokázáno, že by žalovaný byl vlastníkem či provozovatelem vozidla [registrační značka] v období od 21.4.2020 do 24.5.2020. V registru silničních vozidel byla v tomto období jako vlastník a provozovatel vozu evidována [jméno] [příjmení] [příjmení]. Žalovaný pojistnou smlouvu k uvedenému vozidlu uzavřel až dne 25.5.2020 a ke dni 3.9.2020 byla pojistka zrušena pro neplacení pojistného. Žalobkyně tedy v tomto ohledu neunesla důkazní břemeno, a ač o tom byla vyrozuměna přípisem soudu ze dne 13.7.2023, k jednání se nedostavila a nenavrhla takové důkazní prostředky, jimiž by toto tvrzení prokázala. Právně soud věc posoudil dle § 4 odst. 1 a 6 zákona číslo 168/1999 Sb., kdy žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo žalovaným provozováno v rozporu s ust. § 3 odst. 2 zákona číslo 168/1999 Sb. Ohledně vozidla [registrační značka] za období od 21.4.2020 do 24.5.2020 pak tedy nebylo prokázáno, že by vlastník byl provozovatelem či vlastníkem vozidla a soud tedy žalobu, pokud šlo o částku 2 210 Kč s příslušenstvím představující příspěvek za toto období jako nedůvodnou zamítl. Ve zbytku žaloby pak jako důvodné vyhověl, když výše příspěvku za nepojištěná vozidla byla určena součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla, počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s citovaným zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání (5x 300 Kč). O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a soud žalobkyni, která měla oproti žalovanému z 82% úspěch, přiznal v tomto poměru i náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 1 072 Kč, odměnu advokáta ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) a paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Tedy jí náleží náhrada ve výši 1863 Kč. Protože je advokátka plátcem DPH, byla jí odměna a paušální náhrada navýšena o 21% daň.