36 C 126/2023-23 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 37 550 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je osobou odpovědnou za škodu vzniklou níže popsanou pojistnou událostí. Žalobkyně jako pojistitel a [jméno] [příjmení], [datum narození], jako pojistník, uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o sdruženém pojištění vozidla, ve které se žalobkyně zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo na základě sdělení Magistrátu města České Budějovice č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], že dne [datum] v době kolem [anonymizována čtyři slova] na pozemní komunikace v obci [část obce] na parkovišti naproti prodejně potravin v domě [adresa] žalovaný řídil motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] a při couvání narazil do zde zaparkovaného motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka]; z místa dopravní nehody odjel, aniž by splnil povinnosti účastníka dopravní nehody. Při této nehodě vznikla škoda ve výši 37 550 Kč na vozidle [značka automobilu], [registrační značka], kterou žalobkyně vyplatila. Jelikož žalovaný bez zřetelného důvodu opustil místo dopravní nehody, vzniklo výplatou pojistného plnění právo postihu ve smyslu § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. žalobkyni. Ta žalovaného písemně vyzvala k plnění dne [datum] a termín ke splnění mu dala do [datum]. Dále mu dne [datum] zaslala předžalobní výzvu, ve které jej vyzvala k úhradě dlužné částky do 7 dnů. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť žalovaný nereagoval ani na řádně doručenou výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, ve které by současně poučen, že pokud proti tomuto postupu žádné námitky nevznese, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Proti uvedenému postupu nevznesla žádné námitky ani žalobkyně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] [anonymizováno] na pozemní komunikaci v obci [část obce] na parkovišti naproti prodejně potravin v domě [adresa] řídil motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] a při couvání narazil do zde zaparkovaného motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] a z místa dopravní nehody odjel, aniž by splnil svou povinnost účastníka dopravní nehody (potvrzení o účasti na dopravní nehodě Policií ČR, sdělení magistrátu města České Budějovice, relace o dopravní nehodě, výpis). Při nehodě vznikla škoda na vozidle [značka automobilu], [registrační značka], ve výši 37 550 Kč vlastníku vozidla [jméno] [příjmení] (sdělení magistrátu města České Budějovice, kalkulace opravy, potvrzení o účasti na dopravní nehodě, fotokopie velkého technického průkazu). Žalobkyně a pojistník [jméno] [příjmení] uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o sdruženém pojištění tohoto vozidla a na základě této pojistné smlouvy žalobkyně poškozenému vyplatila pojistné plnění ve výši 37 550 Kč (pojistka, informace o výplatě pojistného plnění). Žalovaného pak žalobkyně vyzvala k plnění této částky dopisem ze dne [datum] se lhůtou k plnění do [datum] (výzva k plnění, podací arch). Dále žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění před podáním žaloby dopisem ze dne [datum] (předžalobní výzva, podací arch). 6. Žalovaný nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 7. Po právní stránce nárok žalobkyně vychází z ust. § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. o veřejném zdravotním pojištění, podle kterého má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni jejich náhradu. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 502 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby po 2 620 Kč dle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč. Protože je advokát plátcem DPH, byla mu náhrada navýšena o 21% DPH.