36 C 29/2023-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 41 742,17 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou spolu účastníci uzavřeli dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť žalovaná nereagovala ani na řádně doručenou výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, ve které byla současně poučena, že pokud proti tomuto postupu žádné námitky nevznese, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Proti uvedenému postupu nevznesla žádné námitky ani žalobkyně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala za poskytnutou energii uhradit řádně a včas sjednanou cenu určenou ceníkem žalobkyně pro příslušné zúčtovací období. V případě prodlení s platbou za vystavená vyúčtování se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Žalobkyně vyúčtovala žalované elektřinu dodanou v období od [datum] do [datum] ve výši 41 073,16 Kč, a to fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum]. Jednalo se o opravný daňový doklad, jež odpovídal ceně odebrané elektřiny za období od [datum] od [datum] v rozsahu 8, [číslo] MWh. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou uvedené ceny elektřiny, a to fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum], jež byla splatná dne [datum]. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy, neboť smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena na dobu určitou do [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Smluvní pokuta je účtována za každý kalendářní měsíc i jeho část po dni ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání smlouvy, tedy od [datum] do [datum], tj. za 22 měsíců po 400 Kč. Jednalo se o vyúčtování [variabilní symbol] ze dne [datum] a částka byla splatná dne [datum]. Na tuto pohledávku žalovaná uhradila částku 8 230,99 Kč, jež vznikla jako přeplatek vyúčtování v dokladu [číslo]. Žalovaná zbytek dlužné částky žalobkyni neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 5. Právně byla věc posouzena podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), podle něhož se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalované dodala elektřinu v sjednaném rozsahu; žalovaná svému závazku ze smlouvy nedostála, když za dodanou elektřinu neuhradila sjednanou cenu a ocitla se tak v prodlení. Nárok žalobce na úhradu smluvní pokuty vyplývá z § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), když smluvní pokuta byla mezi účastníky sjednána v žalobkyní tvrzené výši. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a soud žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Jelikož návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst.1, písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu z úřední činnosti známo, a tyto návrhy se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení v následující výši. Náhrada nákladů řízení je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 670 Kč, dále odměnou advokáta za 3 úkony právní služby provedené do podání žaloby po 500 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a dále režijními paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky a 21% DPH.