36 C 88/2023-20 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 19 708 Kč s příslušenstvím představující jízdné a přirážku k jízdnému. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanou při přepravě v prostředku hromadné dopravy přistihl pracovník přepravní kontroly Dopravního podniku města České Budějovice a.s. dne [datum], [datum], [datum], znovu dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], znovu dne [datum], [datum] a [datum] bez platného jízdního dokladu a o provedené přepravní kontrole s ní sepsal zápis. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni. 2. Elektronický platební rozkaz, který byl původně ve věci vydán, se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen; žalovaná pak nereagovala ani na řádně doručenou výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, ve které byla současně poučena, že pokud proti tomuto postupu žádné námitky nevznese, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Proti uvedenému postupu nevznesla žádné námitky ani žalobkyně. 3. Ze zápisů o provedené přepravní kontrole [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná použila ke své přepravě vozidlo hromadného dopravního prostředku bez platného jízdního dokladu a byla při tom přistižena pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku v trolejbuse/autobuse [číslo]. Na místě jízdné nezaplatila. 4. Z platného tarifu jízdného městské hromadné dopravy a smluvních přepravních podmínek Dopravního podniku města České Budějovice a.s. měl soud za prokázané, že základní jízdné v městské hromadné dopravě v [obec] činí právě 16 Kč a přirážka k jízdnému v případě, že se cestující neprokáže platným jízdním dokladem, činí 1 500 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že dopravní podnik svou pohledávku za žalovanou převedl na žalobkyni; ta žalovanou vyzvala k plnění dopisem ze dne [datum]. 6. Soud nárok žalobkyně posoudil po právní stránce dle zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů (autobus), popř. dle zákona [číslo] S., o drahách (trolejbus), a dle ust. § 2550 a násl. o.z., neboť cestující, který použije ke své přepravě veřejný dopravní prostředek a přes výzvu kontrolního orgánu dopravce se neprokáže platnou jízdenkou, je povinen kromě ceny jízdného zaplatit rovněž k němu stanovenou přirážku. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a soud žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložial. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta ve výši 500 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za dva úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) a jeden úkon po 100 Kč (předžalobní výzva) a paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Protože je advokát plátcem DPH, byla mu odměna a paušální náhrada navýšena o 21% daň.