36 C 90/2023-31 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 19 750 Kč s příslušenstvím, představující příspěvky za nepojištěné vozidlo. Žalobu odůvodnila tím, že u vozidla [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu [anonymizováno], jehož vlastníkem/provozovatelem byl žalovaný, nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od 19. 10. 2021 do 2. 1. 2022, v období od 3. 1. 2022 do 7. 4. 2022, a v období od 8. 4. 2022 do 4. 8. 2022. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvky ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., k jejichž úhradě žalovaného vyzvala. Žalovaný příspěvky neuhradil ani po opakovaném upomínání. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť žalovaný nereagoval ani na řádně doručenou výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, ve které by současně poučen, že pokud proti tomuto postupu žádné námitky nevznese, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Proti uvedenému postupu nevznesla žádné námitky ani žalobkyně. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] provozoval uvedené vozidlo v období od 19. 10. 2021 do 2. 1. 2022, od 3. 1. 2022 do 7. 4. 2022 a od 8. 4. 2022 do 4. 8. 2022 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvky ve výši 4 940 Kč + 6 175 Kč + 7 735 Kč (za 76 dní + 95 dní + 119 dní vždy po 65 Kč/den). Žalovaný na výzvu k úhradě příspěvku nereagoval a žalobkyni ničeho neuhradil poté, co jej k úhradě dlužné částky vyzval právní zástupce žalobkyně po podání žaloby. Právně soud věc posoudil dle § 4 odst. 1 a 6zákona číslo 168/1999 Sb., kdy žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo žalovaným provozováno v rozporu s ust. § 3 odst. 2 zákona číslo 168/1999 Sb. Výše příspěvku pak byla určena součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla, počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s citovaným zákonem, a nákladů na jeho uplatnění (3x 300 Kč) v případě jeho nezaplacení, včetně nákladů na jeho vymáhání. O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a soud žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložil. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) a paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Protože je advokát plátcem DPH, byla mu odměna a paušální náhrada navýšena o 21 % daň.