9 C 13/2022-45 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou z [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit jí 22 941 Kč s úrokem z prodlení od [datum]. Nárok odůvodnila tím, že je držitelem licence na distribuci plynu, a tudíž zajišťuje provozování a rozvoj distribuční soustavy na území vymezeném licencí, umožňuje distribuce plynu na základě uzavřených smluv a řídí jeho toky v distribuční soustavě. Žalovaná v odběrném místě na adrese [adresa žalované], odebírala plyn bez uzavřené smlouvy, čímž naplnila podstatu neoprávněného odběru dle § 74 zák. č. 458/2000 Sb. z distribuční soustavy spravované žalobkyní. Od [datum] (den po skončení smluvního vztahu) do [datum] (kontrola a zjištění oprávněného odběru) bylo v daném odběrném místě odebráno celkem 77,706 MWh plynu. Žalovaná byla poslední smluvní odběratelkou plynu, plynoměr byl uvnitř nemovitosti v kotelně domu, žalovaná po skončení neumožnila jeho demontáž. Žalobkyně ho mohla demontovat až [datum], kdy jí to umožnila [jméno] [příjmení]. Žalovaná je nekontaktní. Žalobkyně vyúčtovala náhradu škody za neoprávněný odběr včetně souvisejících činností s nápravou takto závadného stavu ve smyslu § 9 a násl. vyhl. Ministerstva průmyslu a obchodu č. 108/2011 Sb., a tuto částku vyúčtovala. Výše náhrady škody se stanoví oceněním množství odebraného plynu, přičemž cena je tvořena z dvojnásobku nejvyšší denní hodnoty operátorem trhu zveřejněné hodnoty indexu OTE POTE za měsíc předcházející měsíci, ve kterém došlo ke zjištění neoprávněného odběru, z ceny za distribuci plynu podle cenového rozhodnutí ERÚ a z ceny za zúčtování operátora trhu. Žalovaná uhradila 1 000 Kč, neuhrazeno je 22 941 Kč. 2. Žalovaná se z nařízeného jednání omluvila a uvedla, že se kvůli práci odstěhovala do Rakouska, kde se jí podařilo sehnat zaměstnání, za prací odešla, aby mohla dát do pořádku a mohla začít splácet pohledávky, které se jí nahromadily, když ztratila v ČR zaměstnání. Uvedla, že dluh v plné výši uznává, je schopna ho v měsíčních splátkách 1 200 Kč uhradit. 3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutkové závěry. 4. Dne [datum] bylo zjištěno, že dochází k neoprávněnému odběru plynu v odběrném místě [adresa žalované], kde měla jako poslední před kontrolou uzavřenu smlouvu o sdružených službách dodávky plynu žalovaná. Ke kontrole a demontáži došlo z důvodu ukončení smlouvy k [datum], kdy stav odhadem činil 7 861 m³. Při demontáži plynoměru [číslo] byl zjištěn stav 8 151 m³. (zápis o provedené kontrole odběrného místa, smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] z [datum], mimořádná faktura za plyn z [datum] [číslo]) K ukončení smlouvy došlo z důvodu nezaplacení pohledávky dodavatele plynu [právnická osoba] (korespondence [právnická osoba] se žalovanou ze dne [datum], [datum] a [datum], mimořádná faktura za plyn z [datum] [číslo]) Následně byla od [datum] ohledně předmětného odběrného místo [adresa žalované], uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu opět s žalovanou. (smlouva o sdružených smlouvách dodávky plynu [číslo]) Žalobkyně vypočetla výši náhrady škody za neoprávněný odběr zemního plynu dle § 9 vyhl. č. 108/2011 Sb. na 23 941 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou splatnou [datum] (faktura z [datum] [číslo]) Žalovaná z vyúčtované částky uhradila pouze 1 000 Kč, neuhrazeno zůstalo 22 941 Kč (faktura [číslo] upomínky z [datum] a [datum]) 5. Na základě uvedených skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní. 6. Dle § 74 odst. 1 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, je neoprávněným odběrem plynu z distribuční soustavy odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. 7. Při neoprávněném odběru plynu je dle § 74 odst. 7 téhož zákona osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu. 8. Ze strany žalované došlo v období od [datum] do [datum] k neoprávněnému odběru plynu dle § 74 odst. 1 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb. Žalobkyně na základě § 74 odst. 7 téhož zákona uplatnila nárok na zaplacení škody způsobenou tímto neoprávněným odběrem, jejíž výši stanovila v souladu s § 9 a násl. vyhlášky Ministerstva průmyslu a obchodu č. 108/2011 Sb. na částku 23 941 Kč. 9. Žalovaná tak byla povinna uhradit žalobkyni tuto částku 23 941 Kč na základě jejího vyúčtování, což však žalovaná ve lhůtě splatnosti, tedy do [datum] neučinila, když uhradila pouze 1 000 Kč. 10. Vzhledem k prodlení žalované se splacením jejího peněžitého dluhu jí zároveň dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne, kdy žalovaná již byla v prodlení se zaplacením dluhu. 11. Vzhledem ke shora uvedenému soud uzavřel, že žaloba je důvodná, když žalobkyně má vůči žalované neuhrazenou pohledávku ve výši 22 941 Kč spolu s uplatněným úrokem z prodlení, a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči ve sporu neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 148 Kč a paušální náhradou hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb. za tři úkony právní služby po 300 Kč (sepis žaloby, sepis výzvy k plnění, sepis doplnění žalobních tvrzení). Žalované tedy byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 048 Kč. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř. tak, že žalované k její žádosti soud umožnil žalobou uplatněný nárok uhradit ve splátkách. Splátky však stanovil nikoli v žalovanou navrhované výši 1 200 Kč měsíčně, ale s ohledem na výši dlužné částky ve výši po 2 000 Kč měsíčně. Uzavřel přitom zároveň, že uhrazení dluhu v těchto splátkách se negativně neprojeví v majetkové sféře žalobkyně. Splátky byly stanoveny pod ztrátou jejich výhody.