10 C 185/2024-43 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o povoleném přečerpání (dodatek ze smlouvy o účtu) č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Smlouva o ČSOB plus kontu byla uzavřena dne , datum, . Limit povoleného přečerpání byl stanoven na 10 000 Kč. Z důvodu nepovoleného přečerpání nad povolený záporný zůstatek, na což byl žalovaný upozorňován, došlo k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Žalovaný byl upomínán upomínkou ze dne , datum, . Dlužná částka k , datum, byla ve výši 13 727,78 Kč. A sestává z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku ve výši 1 500 Kč, smluvního úroku ve výši 1 889,41 Kč a dlužného úroku z prodlení ve výši 338,37 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje úrok i zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalovanému byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou, náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., k jednání se žalovaný nedostavil, svou přítomnost neomluvil, tudíž byla věc projednána v jeho nepřítomnosti.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o účtu nazvaném Plus Konto u ČSOB. Následně došlo i k uzavření smlouvy o povoleném přečerpání a to dne , datum, s úvěrovým limitem do 10 000 Kč. (Tyto skutečnosti byly zjištěny ze smlouvy o povoleném přečerpání, obchodních podmínek pro povolené přečerpání účtu). Žalovaný tento úvěr vyčerpal, avšak dlužné splátky vč. příslušenství a poplatků řádně nehradil. Zesplatněny tyto splátky byly ke dni , datum, , o tomto byl žalovaný uvědoměn upomínkou ze dne , datum, . Ke dni , datum, činila pohledávka celkem částku 13 727,78 Kč a skládala se z jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 889,41 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 338,37 Kč. Na předžalobní výzvu k úhradě ze dne , datum, žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil.6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o účtu Plus Konto, vč. následné smlouvy o povoleném přečerpání (smlouva o kontokorentním úvěru), tento úvěr vyčerpal, avšak smluvní povinnost vrátit tento úvěr již žalovaný nesplnil.7. Soudem bylo zjištěno, že žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného.8. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH.10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.