10 C 212/2024-23 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jde o příspěvek na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jedná se o vozidlo FORD MONDEO, registrační značky , SPZ, , s nejvyšší povolenou hmotností do 3,5 t, v sazbě 86 Kč/den, v období od , datum, do , datum, , jehož vlastníkem je žalovaný, a které nebylo pojištěno. Příspěvek činí 5 676 Kč + 9 718 Kč a náklady na mimosoudní uplatnění práva činí 2 x 300 Kč. Žalovaný dluží žalobkyni celkovou částku 15 994 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalovanému byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaný nedostavil, svou přítomnost neomluvil, tudíž byla věc projednána v jeho nepřítomnosti.4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Žalobkyně je příjemkyní příspěvku placeného vlastníkem, příp. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný je registrován jako provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, . V období od , datum, do , datum, , tedy 66 dní, neměl žalovaný sjednáno shora uvedené pojištění vozidla. Žalobkyně tudíž žalovaného vyzvala k uhrazení dluhu ve výši 5 676 Kč, jelikož zákonná denní sazba činila částku 86 Kč, přičemž splatnost příspěvku nastala dne , datum, . V období od , datum, do , datum, , tedy 113 dní, neměl žalovaný sjednáno shora uvedené pojištění vozidla. Žalobkyně tudíž žalovaného vyzvala k uhrazení dluhu ve výši 9 718 Kč, jelikož zákonná denní sazba činila částku 86 Kč, přičemž splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Ve výzvách uvedená lhůta pro zaplacení, resp. popření pasivní legitimace žalovanému marně uplynula. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva je ve výši 2 x 300 Kč. Na výzvu ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a předžalobní výzvu k plnění ze dne , datum, žalovaný nereagoval a ke dni podání žaloby ničeho neuhradil.6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný byl provozovatelem motorového vozidla, avšak příspěvek na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla neuhradil. Dlužná částka se dále skládá i z poplatku za mimosoudní uplatnění práva.7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Sazba za vozidlo činí 86 Kč denně dle § 2 vyhl. a výše nákladů spojených s mimosoudním vyřešením sporu činí 300 Kč dle § 2a vyhl. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH.9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.