10 C 367/2023-31 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum]. Obsahem smlouvy byl úvěr peněžních prostředků ve výši 13 000 Kč, tato částka byla převedena žalované na její bankovní účet č. [bankovní účet] poté, co zaslala žalovaná žalobkyni ověřovací poplatek ve výši 1 Kč z tohoto účtu. Žalovaná jedenáctkrát požádala o odklad splatnosti úvěru, celkově o 330 dní, splatnost úvěru tedy nastala až dne [datum], přesto však žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně tvrdila, že žalovanou částkou je jistina ve výši 13 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 510 Kč, smluvní pokuta za období od [datum] do [datum] ve výši 1 170 Kč, plynoucí z článku 6.4 VOP a článku 3 Sazebníku ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Žalované byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaná nedostavila, svou nepřítomnost neomluvila, tudíž byla věc projednána v její nepřítomnosti. 4. Žalobkyně byla soudem přípisem ze dne [datum] vyzvána, aby doplnila tvrzení a důkazy o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného, tj. jakým konkrétním způsobem žalobkyně postupovala při ověřování a posouzení úvěruschopnosti žalovaného, ve lhůtě 15 dnů. Žalobkyně však žádné tvrzení ani žádné důkazy nedoplnila, naopak zůstala nečinná k výzvě soudu. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Soudem bylo zjištěno, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalované zaslána na její účet č. [bankovní účet] částka 13 000 Kč. Tato skutečnost plyne i z potvrzení ČSOB ze dne [datum], kdy bylo sděleno, že majitelem osobního účtu je žalovaná a že částka 13 000 Kč byla dne [datum] pod variabilním symbolem [číslo] připsána na účet žalované. Dále bylo soudem zjištěno, že jistina byla splatná dne [datum] (po 11x odkladu) a žalovaná ničeho ani do podání žaloby, ani po podání žaloby neuhradila. Žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaná však ke dni podání žaloby ničeho neuhradila. 7. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, žalovaná však tyto peněžní prostředky nevrátila. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nedisponuje doklady o prověření úvěruschopnosti žalované, nemohl soud posoudit, zdali došlo k platnému uzavření předmětné smlouvy, která je svou povahou smlouvou o úvěru. Žalobkyni proto vznikl nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve výši odpovídající částce 13 000 Kč, což je výše poskytnutých peněžních prostředků, z nichž žalovaná dosud ničeho neuhradila, a dále jí patří zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 000 Kč od [datum], tj. od splatnosti poskytnutých peněžních prostředků, do zaplacení. 8. Soud však žalobu zamítl co do uplatněného nároku na poplatek za sjednání úvěru ve výši 3 510 Kč s přísl. a nároku na smluvní pokutu ve výši 1 170 Kč. Žalobkyně neosvědčila, že by řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, tak aby bylo možné smlouvu o úvěru prohlásit za platnou a přiznat všechny z ní plynoucí nároky. Jelikož bylo postupováno dle nároku na vydání bezdůvodného obohacení, nelze shora uvedené nároky přiznat. 9. Soud žalobě jako důvodné částečně vyhověl, a to s ohledem na žalobkyní tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2991 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když částečně procesně úspěšná žalobkyně má právo na částečnou náhradu nákladů řízení proti částečně neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jelikož byla žalobkyně pouze částečně úspěšná, a to co do 73,5 % úspěchu ku jejímu neúspěchu 26,5 %, soud přizná náklady řízení pouze co do 47 %. Celková výše nákladů měla činit 2 252 Kč, avšak 47 % z této částky je částkou 1 058,44 Kč. 11. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.