10 C 48/2024-41 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně společnosti , právnická osoba, . žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě které žalovaná obdržela úvěr ve výši 83 000 Kč, který jí byl zaslán na účet č. , Anonymizováno, pod VS: , var. symbol, . Žalovaná se zavázala splatit úvěr v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 5 538 Kč včetně pojištění schopnosti splácet, za nějž se zavázala zaplatit částku 678 Kč měsíčně. Žalovaná se dále zavázala hradit částku 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitne v prodlení o délce 30 dnů, až do zesplatnění úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, právní předchůdkyně zesplatnila dopisem ze dne , datum, úvěr a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky, která činila 86 088,45 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně měla dále nárok i na úrok ve výši 22,44 % ročně z dlužné jistiny 74 962,82 Kč až do jejího zaplacení. Dále měla nárok i na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny ve výši 82 913,45 Kč. Žalovaná však uhradila celkem částku 90 212 Kč, s poslední platbou dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně však neustále evidovala pohledávku vůči žalované, a to ve výši 110 988,34 Kč ke dni , datum, , a pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Žalovaná následně však ničeho již neuhradila. Žalobkyně požaduje též zákonný úrok z prodlení a úrok 22,44 % ročně.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Žalované byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaná nedostavila, svou přítomnost neomluvila, tudíž byla věc projednána v její nepřítomnosti.4. Přípisem soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů o řádném posouzení úvěruschopnosti žalované, tj. jakým konkrétním způsobem žalobkyně postupovala při ověřování a posouzení úvěruschopnosti žalované, tedy jaké konkrétní dokumenty posuzovala včetně doložení těchto dokumentů, z nichž vycházela. A vysvětlení výpočtu kapitalizovaného smluvního úroku a výše smluvní pokuty. Žalobkyně svým podáním ze dne , datum, soudu tvrdila, že úvěruschopnost prokázala, což vychází z karty klienta. Právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované před uzavřením uvedené smlouvy však pouze provedla lustraci žalované ve veřejně dostupných databázích ISIR, NRKI, SOLUS a vyšla z hodnocení klienta, tedy žalované. Žalovaná v žádosti uvedla měsíční příjem ve výši 16 789 Kč a souhrn pravidelných výdajů ve výši 8 571 Kč. Žalovaná k prokázání výše jejích příjmů doložila 2 výpisy vyplacené mzdy za období 6-7/2021 a potvrzení o příjmu. Výdaje však právní předchůdkyně žalobkyně nevyžadovala a neprověřila. Vyšla pouze z tvrzení žalované o nákladech na bydlení ve výši 2 603 Kč a statistického životního minima 3 860 Kč a dalších splátek úvěru 2 108 Kč (celkem 8 571 Kč). Právní předchůdkyně žalobkyně tedy neposoudila řádně úvěruschopnost žalované před uzavřením uvedené smlouvy.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:6. Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, .) a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaná obdržela úvěr ve výši 83 000 Kč, který jí byl zaslán na účet č. 01034417933/6100 pod VS: , var. symbol, . Žalovaná se zavázala splatit úvěr v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 5 538 Kč včetně pojištění schopnosti splácet, za nějž se zavázala zaplatit částku 678 Kč měsíčně. Žalovaná uhradila celkově částku 90 212 Kč. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalované písemně oznámena dopisem ze dne , datum, . Žalovaná pohledávka se skládá z částky 73 423,32 Kč na zbývající jistině, dlužného úroku za poskytnutý úvěr přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 2 348,13 Kč, smluvní pokuty ve výši 22 258,38 Kč, úroků ve výši 22,44 % ročně z dlužné jistiny 73 423,32 Kč od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 75 771,45 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , žalovaná však ke dni podání žaloby ničeho neuhradila.7. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, částka 83 000 Kč byla vyplacena, avšak částka 90 212 Kč byla ze strany žalované uhrazena. Soud posuzoval, zda žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalované a dospěl k závěru, že se tak nestalo. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela pouze z tvrzení žalované, která nebyla nikterak ověřena, resp. k tomuto nebyly doplněny soudu žádné důkazy. Z tohoto důvodu soud musel prohlásit smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou a posuzovat tento případ z důvodu bezdůvodného obohacení. V průběhu řízení však bylo zjištěno, že částka 83 000 Kč byla již žalovanou zaplacena, a to úhradou převyšující tuto částku, tedy celkově 90 212 Kč, a tudíž žádná pohledávka vůči žalované neexistuje. Z tohoto důvodu byla žaloba zamítnuta zcela.8. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobu zamítl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2991 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), žádné bezdůvodné obohacení na straně žalované však zjištěno nebylo.9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého plně procesně úspěšná žalovaná má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalobkyni. Žalované však žádné náklady řízení nevznikly.